Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-85385/22 по делу N А40-142223/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-142223/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-142223/22

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (191028, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, Соляной пер., д. 9, литера А, помещ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: 1022302390461, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 2315078029)

о взыскании 8 426 815,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: Заика Е.А. по доверенности от 16.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 4" о взыскании неустойки в размере 8 426 815,72 руб.

Решением от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 595 307,79 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение А40-142223/22 в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 124 АПК РФ произвел смену наименования ответчика с ФГУП ГВСУ N 4" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Управление Специального Строительства" (далее - ФГУП "ГУСС"), смена наименования от 05.08.2022, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (истец, государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 4" (ответчик, генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по монтажу и интеграции технологического оборудования с поставкой мебели и инвентаря объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 157 870 654 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- выполнение строительно-монтажных работ - 28.06.2019;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2020.

По доводам истца, в установленные контрактом сроки генподрядчиком работы по контракту не выполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

На основании вышеуказанного пункта контракта истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" на сумму 8 418 452,62 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Согласно пункту 13.10 выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

Из иска следует, что обязательства, предусмотренные контрактом, в полном объеме исполнены 26.05.2020, что подтверждается подписанным итоговым актом приемки выполненных работ от 07.10.2020 (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 18.3 контракта в случае просрочке исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день исполнения просрочки генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

На основании вышеуказанного пункта контракта истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ по этапу "подписание итогового акта приемки выполненных работ" на сумму 8 363,09 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Таким образом, общая сумма начисленной истцом неустойки по контракту составляет 8 426 815, 72 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик исполнил предусмотренные контрактом обязательства, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 13.05.2020 N 2 по форме КС-14, подписанным и утвержденным всеми членами приемочной комиссии, указанной в пункте 13.2 контракта (п. 13.6 контракта).

В акте приемки законченного строительством объекта приемочная комиссия выносит решение о приемки объекта капитального строительства и его готовности к вводу в эксплуатацию (п. 13.8 Контракта).

В пункте 7 акта отражено, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - февраль 2019., окончание работ - август 2019.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что перерасчет неустойки, исходя из стоимости отдельного этапа, не соответствует договору, апелляционный суд учитывает следующее.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без счета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст. 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике, в том числе пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ", исходя из цены контракта, является неправомерным.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявил требования о нарушении срока выполнения работ по этапам, но рассчитал неустойку от общей стоимости контракта, куда входит стоимость предусмотренных расходов на приобретение оборудования в сумме 115 633 587 руб. и прочие расходы в сумме 240 008 руб.

Приложением N 3 к контракту предусмотрен расчет цены контракта:

- СМР (работы по монтажу) - 41 997 059 руб.;

- оборудование - 115 633 587 руб.;

- прочие - 240 008 руб.

Довод истца о том, что утверждение ответчика о завершении работ по контракту в августе 2019 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принимается апелляционным судом во внимание.

Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 13.05.2020 N 2 следует, что работы выполнены в срок до августа 2019 года.

Удовлетворяя иск в части 595 307,79 руб., суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит начислению по 31.08.2019.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.

Как следует из актов о приемке выполненных работ N 2 от 28.11.2019. N 3 от 17.01.2020, N 4 от 28.01.2020, N 5 от 18.02.2020, N 6 от 20.02.2020, N 7 от 08.04.2020, N 8 от 23.04.2020, N 9 от 26.05.2020, N 10 от 29.05.2020 ответчик продолжал выполнять работы по контракту и после августа 2019.

Как следует из итогового акта приемки выполненных работ от 07.10.2020 (л.д. 23) все работы выполнены в срок с 22.02.2019 по 26.05.2020. Стоимость работ составила 15 108 480,46 руб. Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, в целях определения периода начисления неустойки и ключевой ставки ЦБ РФ, применяемой в расчете неустойки, апелляционный суд учитывает срок окончания исполнения обязательства ответчиком, указанный в акте от 07.10.2020, а именно: 26.05.2020.

Согласно условиям договора, неустойка (пени) начисляется за каждый день исполнения просрочки генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом недопустимости выхода суда за пределы заявленных в иске требований о взыскании неустойки до 20.02.2020, апелляционным судом произведен перерасчет неустойки за период с 29.06.2019 по 20.02.2020, с учетом действовавшей 27.05.2020 ключевой ставки ЦБ РФ. Размер неустойки по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" составил 656 463,48 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку подписания итогового акта правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку данное требование не основано на условиях контракта и нормах законодательства. Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

При этом контрактом не предусмотрена ответственность за несвоевременное подписание итогового акта. Согласно п. 18.3 контракта, на который ссылается истец как на основание для начисления неустойки, неустойка подлежит начислению за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, не правомерно.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в размере 8 363,09 руб. отклонены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонено, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 656 463,48 руб. за период с 29.06.2019 по 20.02.2020.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, применительно к правилам об их пропорциональном распределении исходя из частичного удовлетворения исковых требований и отнесения истца к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-142223/22 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление Специального Строительства" (ИНН: 2315078029) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261) неустойку за период с 29.06.2019 по 20.02.2020 в размере 656 463 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление Специального Строительства" (ИНН: 2315078029) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора в размере 16 129 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк