Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 09АП-83397/22 по делу N А40-89861/2022

г. Москва

30 декабря 2022 г.

Дело N А40-89861/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-89861/22

по иску ООО "Газпром теплоэнерго МО"

к ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России

о взыскании 44.012 рублей 87 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Капцевич А.С. по доверенности от 07.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго МО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России о взыскании 39 320 руб. 65 коп. задолженности по договору N 3071 за период с 01.05.2021 по 31.10.2021, 465 рублей 36 копеек законной неустойки (пени) за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, 226 рублей 86 копеек законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату по Договору N 3071 за период с 02.10.2022 по 11.10.2022, а также законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исчисленной от суммы задолженности 39 320 рублей 65 копеек с 12.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-89861/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 г. за исх. N 1953 истцом подготовлена и направлена в адрес ответчика оферта о заключении Договора теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды N 3071 (в 2-х экз.), в соответствии с которой ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр указанного Договора истцу в течение 10-ти дней.

Данный Договор получен ответчиком 27.07.2021, что подтверждается соответствующей отметкой о получении.

Ответчик подписанный экземпляр договора истцу не возвратил.

Объекты ответчика, указанные в Приложении N 2 соответствующего Договора, расположенные по адресам: Московская область, г. Серпухов, бульвар 65 лет Победы, д. 21, кв. 28, 69, 270, 273, 279; Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная, д.6, пом. 32 подключены к системе теплоснабжения истца.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), жилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам, с 14.03.2022 г. закреплены на праве оперативного управления за УФСИН Московской области. Ранее жилые помещения были закреплены на праве оперативного управления за ФСИН России.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что по вышеуказанным адресам ООО "Газпром теплоэнерго МО" в период с 01.05.2021 г. по 31.10.2021 г. осуществлялись поставка коммунальных ресурсов (тепловой энергии) и оказание услуг горячего водоснабжения (ГВС, компонент на тепловую энергию).

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ответчик является лицом, оответственным за исполнение обязательств по оплате поставленных по вышеуказанным адресам коммуальных ресурсов.

Вместе с тем, истец указывает, что ответчик обязательства по оплате поставленных в спорный период коммунальных ресурсов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 39 320 руб. 65 коп.

В досудебном порядке требования истца об оплате задолженности не были удовлетворены ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт поставки истцом коммунальных ресурсов в спорный период документально подтвержден, ответчиком оплата задолженности за поставленные коммунальные ресурсы не произведена (ст. 65 АПК РФ), представленый истцом расчет задолженности является правильным, суд первой инстанции правомено удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 39 320 руб. 65 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, так как вышеуказанные жилые помеения закреплены неа праве оперативного управления за ФСИН России, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 157.2 ЖК РФ, собственниками жилых помещений МКД по адресам:

- Московская область, г. Серпухов, бульвар 65 лет Победы, д. 21;

- Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 6, было принято решение о переходе на "Прямые договоры" с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается Протоколами общих собраний собственников жилых помещений.

Согласно письму ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России за исх.N 41/7-3 388 от 15.11.2021, в соответствии с уставом, утвержденным приказом ФСИН России от 12.08.2014 N 411, на уполномоченную организацию (ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России) возложены задачи по заключению и оплате договоров (государственных контрактов), иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, в пределах, доведенных ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных ранее обязательств.

Обстоятельства, приведенные в выпеуказанном письме, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, именно ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, как организация, уполномоченная на заключение договоров и исполнению обязательств по ним в интересах ФСИН России, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также необоснованными являются доводы заявителя апелляционной жалобы, согалсно которым поскольку истцом не был представлен отредатированный в соответствии с замечаниями ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России проект договоора, то оснований для взыскания спорной задолженности не имеется.

В соответствии ст.153, ст.155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг не имеется.

Объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения ответчика подключен к системе теплоснабжения истца. Как указано выше, ответчик является лицом, обязанным осуществить оплату за поставленные истцом коммунальные ресурсы.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие отправки счетов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности.

Обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Таким образом отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности оплаты за поставленный энергоресурс.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 465 рублей 36 копеек законной неустойки (пени) за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, 226 рублей 86 копеек законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату по Договору N 3071 за период с 02.10.2022 по 11.10.2022, а также законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исчисленной от суммы задолженности 39 320 рублей 65 копеек с 12.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (статья 330 Гражданского кодекса, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года N 305-ЭС17-14046).

Согласно п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств документально подтвержден, представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстацнии также правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 465 рублей 36 копеек законной неустойки (пени) за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, 226 рублей 86 копеек законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату по Договору N 3071 за период с 02.10.2022 по 11.10.2022, а также законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, исчисленной от суммы задолженности 39 320 рублей 65 копеек с 12.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-89861/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина