Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 15АП-22226/22 по делу N А32-22350/2022

город Ростов-на-Дону

09 января 2023 г.

дело N А32-22350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деви" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу N А32-22350/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югэнергогаз" (ИНН 2366015965) к обществу с ограниченной ответственностью "Деви" (ИНН 9718164587) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югэнергогаз" (далее - истец, ООО "Югэнергогаз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деви" (далее - ответчик, ООО "Деви") о взыскании задолженности в размере 2 375 013,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 в размере 221 285,03 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью отказов суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Деви" (заказчик) и ООО "Югэнергогаз" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01/06/21-ГНБ от 28.06.2021, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Газопровод в/д к хлебозаводу - 1946,2 м, Газопровод-дюкер через р. Кубань - 430-м, РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Замосты, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 7 100 000 руб.

Заказчик выплачивает субподрядчику 40 % аванс в размере 2 840 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены работы на сумму 7 100 000 руб., что подтверждается актом и справкой N 1 от 20.07.2021, подписанными сторонами.

Заказчиком обязательства по оплате исполнены на сумму 4 724 986,34 руб., что подтверждается платежными поручениями N 76 от 30.06.2021, N 181 от 28.12.2021; задолженность ответчика составляет 2 375 013,66 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие документальных возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 375 013,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 31.03.2022 в размере 221 285,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований не приведено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

По смыслу положений указанных норм права в отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи или веб-конференции, в удовлетворении заявленного ходатайства должно быть отказано.

При этом апелляционный суд учитывает, что в данном случае рассмотрение дела судом первой инстанции откладывалось. Судом первой инстанции указанные ходатайства ответчика рассмотрены и мотивированно отклонены, мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен права ознакомиться с материалами дела при отсутствии у него каких-либо документов, представить соответствующие доказательства с учетом положений части 3 статьи 65 АПК РФ. Право ответчика на доказывание не было нарушено судом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайств ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права, апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени, чтобы сформировать позицию по делу и представить ее в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по настоящему делу подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу N А32-22350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деви" (ИНН 9718164587) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов