Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 10АП-21237/22 по делу N А41-51378/2022

г. Москва

09 января 2023 г.

Дело N А41-51378/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Диаскан" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу N А41-51378/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСО-1" к акционерному обществу "Транснефть - Диаскан" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСО-1" (далее - ООО "ПСО-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Транснефть - Диаскан" (далее - АО "Транснефть - Диаскан", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N ТНД291/21/20 от 14 апреля 2020 года в размере 395 419,75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 802 руб. (с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнений).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу N А41-51378/22 исковые требования удовлетворены ( л.д. 45-50).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Транснефть - Диаскан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе АО "Транснефть - Диаскан" также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСО-1" (подрядчик) и ООО АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" (заказчик) заключен контракт N ТНД-291/21/20 от 14.04.2020 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту Плана РЭН ОА "Транснефть-Диаскан" на 2020 год "7.1.1.3 "Производственные дороги и площадки", находящиеся по адресу; 140501, Московская область, г. Луховицы, ул. Куйбышева, д.7".

Согласно п.4.1. контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 14 040 000 руб., в том числе НДС 20%-2340 000 руб. Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 28.09.2020 (п.5.1 контракта).

Из материалов дела следует, что 30.07.2020 сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 на сумму 589 808,65 руб.

25.08.2020 сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ (форма КС2) N 2 на сумму 708 296,04 руб.

29.09.2020 сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ (форма КС2) N 3 на сумму 2 012 863,98 руб.

30.10.2020 сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ (форма КС2) N 4 на сумму 2 431 099,31 руб.

30.10.2020 письмом исх.N 5381/2020 подрядчиком в адрес заказчика было направлено сообщение о завершении строительно-монтажных работ по контракту с просьбой принять выполненные работы.

Согласно п. 21.8 в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а, Приложение 16) и Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, Приложение 39) Заказчик обязан направить Подрядчику подписанный Журнал учета выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком Работ. В случае получения Подрядчиком отказа от приемки выполненных Работ, последний обязан в сроки, определенные Заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки Работ и повторно направить Журнал учета выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ Заказчику.

Как усматривается из материалов, 05.11.2020 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, заказчиком был принят комплекс работ по контракту (Акт о приемке выполненных работ 35 от 05.11.2020 (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ N 5 от 05.11.2020 (форма КС-3)) в сумме 2 166 326,93 руб. Итоговая стоимость выполненных работ составила 7 908 394,91 руб.

Сторонами был согласован Акт N 1-7.1.1.3-2020 о необходимости выполнения (освидетельствования) дополнительных и исключения невыполняемых работ, в соответствии с которым была исключена часть работ.

Согласно п.6.5.3 контракта оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней следующих за датой получения Заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных Подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии п.6.5.6 контракта Заказчик оплачивает последний платеж за выполненные Подрядчиком Работы по Контракту в размере 5 % (пять процентов) от стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов Работ на дату подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (форма Ф-36, о Приложение 46) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (форма Ф-36, Приложение 46).

Согласно п.21.12 контракта приемка законченного строительством Объекта производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, нормативными документами Ростехнадзора, Регламентами Заказчика.

Согласно п. 21.13 контракта приемка законченного строительством Объекта оформляется Актом приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11 (Приложение 37), Актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (Приложение 36) или Актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36, Приложение 46).

Предусмотренные положениями контракта акты заказчиком не подписаны.

25.11.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх.N 5433/2020 с просьбой организовать рабочую комиссию для подписания актов, предусмотренных п.21.12 контракта с просьбой о включении в состав рабочей комиссии сотрудника подрядчика.

03.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх.N 5458/2020 с повторной просьбой подписать акты, предусмотренные п.21.12 контракта.

В последующем, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой подписать акты, предусмотренные п.21.12 контракта, однако акты со стороны заказчика подписаны не были.

Согласно п.26.4 контракта не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36, Приложение 46), Подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств Подрядчика в Гарантийный срок (по форме Приложения 20) банкагаранта, указанного в Приложении 22 "Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий", на сумму в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных Подрядчиком в составе Объекта Работ.

Таким образом, бездействиями заказчика не подписаны Акт о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссии (КС-14, Приложение 36) или Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф36, Приложение 46) для предоставления подрядчиком банковской гарантии в соответствии с п.26.4 контракта и получения 5% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту (либо стоимости сезонных и прочих работ).

15.12.2020 письмом исх. N ТНД-51-09/30396 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков производства и завершения работ, поставки материалов и оборудования в размере 1 616 158,77 руб. за период с 01.10.2020 по 10.12.2020.

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 заказчик произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежным поручением N 13605 на сумму 1 770 907,18 руб., в т.ч. НДС 20%, за минусом 5% от стоимости выполненных подрядчиком в составе объекта работ, а именно:395 419,75 руб.

28.12.2020 истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (дело N А41-86617/2020) об отмене неустойки по вышеуказанной претензии. 01.11.2021 решением Арбитражного суда Московской области требования ООО "ПСО-1" удовлетворены, взыскание неустойки отменено по следующим основаниям:

Согласно Акта Кор-01 цена контракта уменьшена до 7 908 394,91 руб. (сумма подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3), соответственно, расчет неустойки был значительно меньше.

Также подрядчик письмом исх. N 5381\2020 от 30.10.2020 известил Заказчика о завершении всех работ по контракту, соответственно расчет должен производится до 30.10.2020. Стоимость работ уменьшена за счет того, что необходимость корректировки работ отпала (основание под дорожное покрытие).

АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" в переписке сторон не отрицало необходимости корректировки объемов работ.

Истец полагает, что заказчик безосновательно, своим бездействием удерживает сумму за выполненные по контракту работы в размере 395 419,75 руб., не подписывая акты по форме КС-11 (Приложение 37), Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме кс-14 (Приложение 36) или Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, Приложение 46), таким образом, препятствуя получению банковской гарантии согласно п.26.4 контракта.

07.02.2022 истцом на электронный адрес ответчика направлена претензия исх. N 6462 о добровольном перечислении суммы задолженности по контракту.

В ответ на претензию от ответчика поступило письмо исх. N ТНД-247-05/3465 от 18.02.2022 о выявленных замечаниях по акту технического осмотра N 1/1 от 20.04.2021. С указанным актом истец не согласился, о чем неоднократно извещал ответчика письмами исх. N 5771/20221 от 30.04.2021, исх. N 5856/2021 от 08.06.2021, исх. N 6418/2021 от 06.12.2021.

29.07.2021 были выполнены работы по устранению дефектов/недостатков по заделке трещин асфальтобетонного покрытия, что подтверждается актом о выполненных работах, подписанным сторонами без разногласий и замечаний.

06.08.2021 письмом исх.N 6012/2021 в адрес ответчика были направлены акты об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок по объекту:7.1.1.3 "Производственные дороги и площадки" в 2-х экземплярах, однако оригинал подрядчиком не получен.

Письмом исх. N ТНД-247-05/19658 от 12.08.2021 заказчик ответил, что дефект не устранен.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, а также актом сверки за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний по объему и качеству работ и скреплены печатями сторон.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии выявленных дефектов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции поскольку между приемкой работ и проведенной проверкой качества работ прошел определенный промежуток времени (около семи месяцев), в период которого состояние выполненных работ могло измениться по независящим от Заказчика или Подрядчика причинам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 21.12. контракта, приемка законченного строительством Объекта оформляется Актом приемки законченного строительством Объекта по форме КС-11, Актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по форме КС-14 или Актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта.

Указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика.

Вместе с тем, мотивированного отказа от подписания итоговых актов ответчик не представил.

25 ноября 2020 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо исх. N 5433/2020 с просьбой организовать рабочую комиссию для подписания актов, предусмотренных п. 21.12 Контракта, с просьбой о включении в состав рабочей комиссии сотрудника Подрядчика, поскольку в период с 05 ноября 2020 г. Заказчиком не предпринимались меры по подписанию Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36, Приложение 46), предусмотренных п. 26.4 Контракта.

Ответчик, который по условиям пункта 21.15 и пункта 21.16 организует Рабочую комиссию, указанные обязанности не выполнил, работа приемочной комиссии не осуществлена, в то время как сведения о готовности объекта к приемке были им получены 30.10.2020, что также установлено в судебных актах по делу N А41-86617/2020.

При этом согласно условиям абзаца 8 пункта 6.5.6 контракта сумма последнего платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ удерживается заказчиком на весь период гарантийного срока взамен предоставления банковской гарантии, только в случае, если в течение срока, установленного пунктом 26.4 контракта, Подрядчик не предоставил Заказчику банковскую гарантию.

Вместе с тем в пункте 26.4 контракта указано, что предоставление банковской гарантии в 30-дневный срок осуществляется после подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14, Приложение 36) или Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (форма Ф-36, Приложение 46).

Следовательно, удержание 5% от стоимости выполненных и принятых работ допускается только при отсутствии банковской гарантии, которая в свою очередь может быть предоставлена Подрядчиком только после подписания сторонами итоговых актов приемки работ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 395 419,75 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года по делу N А41-51378/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова