Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 13АП-33216/22 по делу N А56-71912/2022

г. Санкт-Петербург

10 января 2023 г.

Дело N А56-71912/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33216/2022) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-71912/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 10.09.2021 N 4416 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38261 от 20.08.2021, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по пунктам 3, 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.09.2022, принятым в виде резолютивной части, ходатайство о восстановлении срока судом удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью допущенного правонарушения. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 29.09.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекцией подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно восстановил срок на подачу заявления суд, неправомерно признал правонарушение малозначительным при отсутствии на то правовых оснований.

В установленный в определении суда срок от Общества письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно ордеру ГАТИ N К-2006/2021 от 24.05.2021 Общество является производителем работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Графова, д. 2, лит. А. Вид работ - складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства работ.

Инспекцией 17.08.2021 и 20.08.2021 проведен осмотр вышеназванной территории, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- отсутствие при производстве работ ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям, установленным Правилами N 875;

- отсутствие при производстве работ информационного щита, соответствующего требованиям, установленным Правилами N 875;

- неисполнение обязанности по обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколах осмотра от 17.08.2021 и 20.08.2021 с приложением схемы осмотра и фототаблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества протоколов об административном правонарушении от 20.08.2021 N 38262, N 38261, в соответствии с которыми действия заявителя квалифицированы по пунктам 3, 4 статьи 14 Закона N 273-70.

Определением от 10.09.2021 дела об административных правонарушениях от 20.08.2021 N 38262, N 38261 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N 38261.

Постановлением ГАТИ от 10.09.2021 N 4416 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38261 от 20.08.2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктами 3, 4 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем посчитал возможным признать правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в силу следующего.

Статьей 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей (пункт 4 статьи 14 Закона N 273-70).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.9, 3.2.22 Правил N 875 производитель работ обязан:

- оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ; на углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Ограждение зон производства работ должно соответствовать требованиям, установленным в приложении N 11 к Правилам;

- не допускать начала производства работ до полного обустройства зоны производства работ в соответствии с условиями пунктов 3.2.1 - 3.2.8 Правил;

- содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил N 875.

В силу статьи 3.2.1 Правил N 875 производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков, сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов. Не допускается установка и размещение информационного щита со сведениями, не соответствующими действительности (в том числе с указанием истекших сроков работ).

Кроме того, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктами 15.1, 15.1.4 Приложения к N 5 к Правилам N961 до начала производства работ производитель работ обязан установить забор по периметру строительной площадки либо ограждение зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Правил N 961, Правил N875 установлен административным органом, подтверждается материалами дела (протоколами осмотра, протоколами об административном правонарушении, постановлением, фотоматериалами) и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктами 3, 4 статьи 14 Закона N 273-70.

Судом первой инстанции также не установлено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что совершенные Обществом правонарушения не создали существенной угрозы охраняемым правоотношениям и не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, посчитал возможным в данном конкретном случае признать правонарушение малозначительным, применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности.

Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что при производстве работ необходимость в установке ограждения в зоне производства работ отсутствовала в связи с проведением работ на чердачном перекрытии и без угрозы для здоровья пешеходов. Принимая также во внимание объяснения Общества, согласно которым устройство строительного городка было невозможно из-за скопления автомобилей жильцов, строительные материалы на пешеходной части не хранились, складирование материалов производилось на чердачном перекрытии и основная работа велась "с колес", поскольку привезенный материал сразу же использовался, а остатки поднимались на кровлю во избежание его воровства, апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Судом также учтено, что неразмещение информационного щита не привело к причинению заявителем вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Обратного Инспекцией не доказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

При этом следует учесть, что законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Также несостоятельными являются и доводы Инспекции о необоснованном восстановлении судом первой инстанции процессуального срока на подачу заявления в суд.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Законодатель не установил критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая, объективная оценка представленным Обществом доказательствам о невозможности обжалования оспариваемого постановления в установленные законом сроки по причине продолжительной болезни и неоднократной госпитализации директора Общества, что следует из представленных выписных эпикризов, медицинских заключений и листков нетрудоспособности.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно восстановил Обществу срок на подачу заявления в суд.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2022 года по делу N А56-71912/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева