Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 20АП-6055/22 по делу N А23-349/2022

г. Тула

10 января 2023 г.

Дело N А23-349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца - акционерного общества "Родник" (ОГРН 1024000762488, ИНН 4002002240) - Станововой Н.И. (доверенность от 28.06.2022, паспорт, диплом) и Новосельцевой Д.О. (доверенность от 28.06.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Директ Логистик" (ОГРН 1163668082511, ИНН 3662230643), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директор Логистик" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2022 по делу N А23-349/2022 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Родник" (далее - АО "Родник") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Директ Логистик" (далее - ООО "Директ Логистик") о взыскании 3 274 914 руб. 42 коп., в том числе задолженности по договору алкогольной продукции от 23.04.2020 N 10/20 в размере 2 971 252 руб. и неустойки за период с 27.09.2021 по 19.01.2022 в размере 303 662 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Директор Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что неоплата товара была вызвана некачественностью товара. Настаивает на том, что расчет неустойки произведен неверно. Отмечает, что в решении суда не отражена позиция ООО "Директор Логистик" о необходимости применения моратория на неустойку и ее снижения.

От АО "Родник" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.04.2020 между АО "Родник" (поставщик) и ООО "Директ Логистик" (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции N 10/20, по условиям которого АО "Родник" обязуется отгрузить, а ООО "Директ Логистик" принять, осмотреть и оплатить алкогольную продукцию (далее - "товар") в ассортименте, количестве и цене, указанных в согласованных сторонами заявках/заказах на доставку/отгрузку товара, товарных накладных ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, подтверждающих поставку товара, оформленных в письменном виде, подписанных сторонами или надлежащим образом уполномоченными ими лицами, являющимися неотъемлемым условием и частью договора. Накладные (как в бумажной форме, так и в форме электронных документов, фиксируемых посредством электронных систем документооборота - ЭДО, в т. ч. в Единой государственной автоматизированной информационной системе - ЕГАИС) являются неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно пункту 2.1 договора (с учетом протокола разногласий от 23.04.2020) цена товара согласовывается сторонами в действующих прайс-листах.

Пунктом 3.2.2 договора (с учетом протокола разногласий от 23.04.2020) предусмотрено, что поставщик обязуется передать товар по цене, качеству, ассортименту и комплектности, согласно заявке покупателя, сертификатам качества на товар.

В соответствии с пунктом 4.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара поставщиком покупателю и подписания покупателем товарно-транспортной накладной, товарной накладной ТОРГ-12 или иного расходного документа. После перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю, к последнему переходят все риски, связанные с гибелью, утратой, недостачей и повреждением товара.

В силу пункта 4.9 договора (с учетом протокола разногласий от 23.04.2020) факт приемки товара по количеству и качеству подтверждается подписанием представителем покупателя товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной или иного расходного документа.

По условиям пункта 4.10 договора (с учетом протокола разногласий от 23.04.2020) приемка партии товара по ассортименту, количеству тарных мест (коробки с товаром) проводится при передаче товара покупателю, в момент фактической приемки товара. Риск случайной гибели и повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной, либо иного документа, свидетельствующего об исполнении обязанности по передаче товара. Поставщик обязуется предоставить полный комплект предусмотренных законодательством Российской Федерации товаросопроводительных документов, подтверждающих надлежащее качество и безопасность поставляемого товара, которые должны быть переданы покупателю одновременно с передачей накладной/товарно-транспортной накладной (в случае необходимости оформления таковой)/иных товаросопроводительных документов на партию товара, являющихся обязательными в соответствии с действующим законодательством. Дальнейшая приемка товара по количеству (в части товара внутри тарных упаковок), ассортименту (в части товара внутри тарной упаковки), качеству (в части визуально видимых недостатков внутри тарной упаковки, срока годности товара, маркировки, проверка наличия взвесей, осадка, боя) производится покупателем в течение десяти рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Оплата товара производится покупателем в полном объеме на основании товарной накладной или иных расчетных документов путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иными не запрещенным законодательством Российской Федерации способом. Если алкогольная продукция произведена на территории Российской Федерации, то она подлежит оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем (пункт 5.1 договора, с учетом протокола разногласий от 23.04.2020).

Согласно пункту 4.11 договора (с учетом протокола разногласий от 23.04.2020) в случае надлежащего хранения товара покупатель имеет право предъявить претензию по качеству товара (наличие осадка, взвесей) в течение гарантийного срока, указанного заводом-производителем. Указанный срок является гарантийным для поставляемого товара. В случае предъявления покупателем претензии по качеству товара в срок, превышающий указанный, рассмотрение претензии поставщиком не производится. Основанием для предъявления претензии по качеству является отсутствие надлежащего качества товара, несоотвествие требованиям законодательства Российской Федерации, отраженные покупателем в акте, составленном с участием представителя поставщика, который должен быть обязательно заранее (за два рабочих дня) письменно извещён покупателем о дате и месте составления такого акта. Претензии по качеству товара принимаются поставщиком в течение гарантийного срока при наличии данного акта, подписанного обеими сторонами, если представитель поставщика прибыл для его составления и подписал акт, или подписанного единолично покупателем, если представитель поставщика не явился для составления и подписания данного акта.

АО "Родник" 13.08.2021, 19.08.2021, 03.09.2021 и 10.09.2021 осуществило поставку товара на сумму 2 971 252 руб., а ООО "Директ Логистик" приняло товар, что подтверждается товарными накладными от 13.08.2021 N 314/21-алк, 19.08.2021 N 324/21-алк, от 03.09.2021 N 356/21-алк и от 10.09.2021 N 364/21-алк соответственно.

АО "Родник" в адрес ООО "Директ Логистик" было направлено письмо (претензия) от 18.11.2021 N 263, которое оставлено им без удовлетворения (в ходе рассмотрения дела товар был оплачен частично, размер задолженности составил 354 490 руб. 90 коп.).

С учетом данных обстоятельств и на основании пункта 8.2 договора АО "Родник" обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен и ООО "Директ Логистик" не опровергнут факт поставки товара и принятия его, в то время как доказательств оплаты задолженности в размере 354 490 руб. 90 руб. не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Директ Логистик" о том, что часть поставленного товара на сумму 354 490 руб. 90 коп. не оплачена по причине его некачественности.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 4.10 договора приемка товара по качеству (в части визуально видимых недостатков внутри тарной упаковки, срока годности товара, маркировки, проверка наличия взвесей, осадка, боя) производится покупателем в течение десяти рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Из материалов дела следует, что товарные накладные от 13.08.2021 N 314/21-алк, 19.08.2021 N 324/21-алк, от 03.09.2021 N 356/21-алк и от 10.09.2021 N 364/21-алк подписаны ООО "Директ Логистик", а, значит, с учетом положений договора, товар был осмотрен, замечания по качеству товара истцу не направлялись, претензии к качеству товара были заявлены лишь после принятия к производству настоящего искового заявления.

При этом документальных доказательств, свидетельствующих о некачественности товара, поставленного АО "Родник", в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "Директ Логистик" в подтверждение своей позиции на то, что в его адрес от организаций (иных покупателей) поступили возвраты некачественного товара на сумму 354 490 руб. 90 коп., справедливо не принята во внимание, так как, во-первых, голословна, во-вторых, не доказано, что возвращенный товар был получен ООО "Директ Логистик" именно от АО "Родник" на основании договора поставки от 23.04.2020.

К тому же суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что суммы понесенных расходов (в случае их наличия), связанных с исполнением договора алкогольной продукции от 23.04.2020 N 10/20, для ООО "Директ Логистик" фактически являются убытками, в то время как встречного иска об их возмещении в рамках данного дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд по праву удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 354 490 руб. 90 коп.

Кроме этого, АО "Родник" заявлен иск о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, он обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты.

По расчету, выполненному истцом с учетом сроков оплаты, согласованных сторонам, общий размер неустойки за период составил 745 387 руб. 04 коп.

Данный расчет проверен судом и правомерно признан арифметически верным.

Мнение о неправильности расчета неустойки, мотивированное тем, что при расчете использовалась сумма за поставку некачественного товара, справедливо отклонено судом на основании вывода об отсутствии доказательств некачественности спорного товара.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы жалобы ООО "Директ Логистик" о том, что судом неправомерно не рассмотрены вопросы о применении моратория и снижении неустойки, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор N 3 (2021)), сказано, что учитывая изложенную позицию, суды при рассмотрении дела должны ставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

Согласно пункту 13 Обзора N 3 (2021) исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановление Пленума N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вопрос о применении моратория на банкротство выносился на обсуждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 16.06.2022 (7-я минута заседания). Так, судом представителю ответчика был задан вопрос о том, каким образом он пострадал от моратория, если продажа алкогольной продукции не прекращалась ни на один день, а даже увеличилась в период действия моратория, на что представитель ООО "Директ Логистик" ответил, что хотелось бы, чтобы неустойка была снижена.

Таким образом, ответчик не привел при рассмотрении настоящего дела доказательств того, что его деятельность пострадала от обстоятельств моратория.

Ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.

Задолженность ответчика возникла задолго до возникновения обстоятельств, в силу которых может быть применен мораторий, в то время как заявление истца о неустойке обусловлено причиной длительного уклонения должника от погашения задолженности, мотивированное по сути несуществующим фактом.

Мнение подателя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки также подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение сроков поставки товара, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде согласованной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции по праву не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции следует признать вынесенным по итогам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права. В свою очередь ООО "Директ Логистик" не представило доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2022 по делу N А23-349/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов