Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 09АП-73179/22 по делу N А40-144334/2022

г. Москва

30 декабря 2022 г.

Дело N А40-144334/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ай Ди Эс Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы А40-144334/22 (145-1104), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" (ОГРН: 1077764722342, ИНН: 7709772987)

к ООО "Элкод" (ОГРН: 1027739625770, ИНН: 7713030498)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в лице Конкурсного управляющего Мишенина Сергея Александровича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО"Элкод" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 853,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 219,68 руб.

Решением от 12.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается, что сумма, перечисленная Истцом по Договору, превышает стоимость оказанных Ответчиком услуг на 167 853,2 руб. Доказательства надлежащего исполнения встречных обязательств на указанную сумму по договору отсутствуют.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-313608/2019 ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мишенин Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий указал, что между ответчиком и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" был заключен договор поставки и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс N 44544-42584/01.2017 от 25.01.2017 (далее - Договор).

Как указывал Конкурсный управляющий, сумма, перечисленная Истцом по Договору, превышает стоимость оказанных Ответчиком услуг на 167 853,2 руб. Доказательства надлежащего исполнения встречных обязательств на указанную сумму по договору отсутствуют.

Следовательно, по мнению Конкурсного управляющего, ООО "Элкод" имеет непогашенную задолженность перед ООО "Ай Ди Эс менеджмент" по Договору N 44544-42584/01.2017 от 25.01.2017 в размере 167 853,20 руб.

Направленная Ответчику претензия об оплате неосновательного обогащения была оставлена последним без удовлетворения.

Также истцом ответчику начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16 219,68 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов с Ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленная Истцом Ответчику оплата по договору от 25.01.2017 N 44544-42584/01.2017 не является неосновательным обогащением, так как ответчиком были исполнены свои обязательства по оказанию услуг надлежащим образом, а также из истечения срока исковой давности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что 25.01.2017 ООО "ЭЛКОД" (Исполнитель) и ООО "Ай Ди Эс менеджмент" (Заказчик) был заключен договор поставки и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс N 44544-42584/01.2017, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс, предусмотренных Спецификациями к договору.

Так, ответчиком ООО "Ай Ди Эс менеджмент" были выставлены счета от 20.04.2019 N 44544-1/05.2019, от 20.05.2019 N 44544-1/06.2019, от 20.06.2019 N 44544-1/07.2019, от 20.07.2019 N 44544-1/08.2019 и от 20.08.2019 N 44544-1/09.2019 на оплату информационных услуг за период с мая по сентябрь 2019 по договору на общую сумму 167 853,20 руб.

Из представленных документов следует, что ООО "Ай Ди Эс менеджмент" платежными поручениями от 30.05.2019 N 921, от 30.05.2019 N 929, от 09.08.2019 N 1455, от 30.08.2019 N 1564 и от 20.09.2019 N 1727 оплатило сумму 167 853,20 руб.

Вместе с тем, факт оказания Ответчиком услуг на указанную сумму подтверждается универсальными передаточными документами от 31.05.2019 N 40764, от 30.06.2019 N 47226, от 31.07.2019 N 57561, от 31.08.2019 N 67810 и актом об оказанных услугах от 30.09.2019 N 44544-1/09.2019, которые подписаны сторонами и скреплены печатью организации без каких-либо замечаний по качеству, количеству и стоимости услуг.

Таким образом, денежные средства в размере 167 853,20 руб., уплаченные ООО "Ай Ди Эс менеджмент" вышеуказанными платежными поручениями, являются оплатой фактически оказанных ему услуг по договору от 25.01.2017 N 44544-42584/01.2017.

Поскольку денежные средства в размере 167 853,20 руб. Истец перечислил Ответчику во исполнение обязательства, подлежащего исполнению в период с 01.05.2019 по 30.09.2019 и данные обязательства Ответчик исполнил надлежащим образом, перечисленная Истцом Ответчику оплата по договору от 25.01.2017 N 44544-42584/01.2017 платежными поручениями от 30.05.2019 N 921, от 30.05.2019 N 929, от 09.08.2019 N 1455, от 30.08.2019 N 1564 и от 20.09.2019 N 1727 на общую сумму 167 853,20 руб. не является неосновательным обогащением.

Следовательно, у ООО "Ай Ди Эс менеджмент" отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "ЭЛКОД" денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 167 853,20 руб.

Доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, материалы дела не содержат.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств на спорную сумму, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения перед истцом.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, верно установил, что Истец пропустил срок исковой давности по платежным поручениям от 30.05.2019 N N 921, 929, так как срок исковой давности истек 30.06.2022, а исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 06.07.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-144334/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" (ОГРН: 1077764722342, ИНН: 7709772987) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева