Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-86865/22 по делу N А40-182448/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-182448/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания ИНТЕРИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года

по делу N А40-182448/22, принятое судьей С.В. Подгорной в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания ИНТЕРИ"

(ИНН: 1655034323; ОГРН: 1021602849443; 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

(ИНН: 7706196090; ОГРН: 1027700032700; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 12 967 рублей 47 копеек, неустойки в размере 110 353 рублей 17 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания ИНТЕРИ" (далее - ООО "СК ИНТЕРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 12 967 рублей 47 копеек убытков в порядке суброгации, 110 353 рубля 17 копеек неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 28.11.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.09.2019 по адресу: г. Кинешма, перекресток Горького и ул. Ивановская, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан, Альмера, г/н М039УУ37, под управлением Просветова Олега Николаевича, и автомобиля Nissan X-Trail, г/н А184РН37, под управлением Чугайнова Валерия Владимировича. ДТП произошло вследствие нарушения Просветовым Олегом Николаевичем Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Nissan X-Trail причинен ущерб.

Транспортное средство Nissan X-Trail, г/н А184РН37 (далее - ТС) застраховано в ООО "СК ИНТЕРИ" в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ133363 от 15.11.2016, на основании которого истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 59 204 рубля 10 копеек.

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности Чугайнова Валерия Владимировича на момент ДТП застрахован в ООО "СК "Согласие" по страховому полису серия МММ N 5001561231.

Истец 20.03.2020 обратился с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику.

Ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 34 700 рублей, что не соответствует заявленному истцом требованию.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику.

До настоящего времени требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены в полном объеме - задолженность ответчика перед истцом составляет 12 967 рублей 47 копеек.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 110 353 рублей 17 копеек.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со статьями 12, 12. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждений транспортного средство, по страховым случая, наступившим, начиная с 17.10.2017, определяются только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2017 N 432-П.

Указанная позиция подтверждается пунктом 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности и владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

В соответствии со статьей 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

Согласно статье 12.1 Закона N 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии/, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Таким образом, Закон N 40-ФЗ определяет порядок выплаты страхового возмещения в порядке суброгации о обязывают страховщиков рассчитывать размер страхового возмещения по правилам Единой методики.

Следовательно, если страховщик КАСКО обращается к страховщику ОСАГО с иском о взыскании денежных средств должны учитываться положения о необходимости расчета возмещения на основании Единой методики, т.к. исполнение страховщиком по КАСКО своих обязанностей по восстановлению транспортного средства потерпевшего не влечет изменения прав и обязанности страховщика по договору ОСАГО, поскольку означали лишь переход права (в порядке суброгации), ранее имеющегося у потерпевшего, а не возникновение нового обязательства.

В представленном истцом расчете отсутствует указание на справочники, которые использовались при составлении расчета.

В расчет, представлено истцом, отсутствует указание на экономический регион, по условиям товарного рынка которого проводился расчет.

Квалификация эксперта, составившего расчет, представленный истцом, не подтверждена документально.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Калькуляция истца в нарушении действующего законодательства не была определена в соответствии с Единой Методикой. Так, в нарушение закона запасные части в калькуляции посчитаны не в соответствии с Единой методикой. Также, в нарушение закона средняя стоимость нормочаса работ в калькуляции посчитаны не в соответствии с единой методикой.

Вместе с тем, ответчиком проведена независимая экспертиза в соответствии с Единой методикой.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года по делу N А40-182448/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко