Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 13АП-37379/22 по делу N А56-83727/2022

г. Санкт-Петербург

09 января 2023 г.

Дело N А56-83727/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37379/2022) ООО "АльфаЛайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-83727/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску ООО "Система Грузовик"

к ООО "АльфаЛайн"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Грузовик" (ОГРН 1167746417959, ИНН 7731314848; далее - ООО "Система Грузовик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаЛайн" (ОГРН 1177847418176, ИНН 7807190377; далее - ООО "АльфаЛайн", ответчик) о взыскании 314 000 руб.задолженности по договор-заявке от 06.09.2021 N 1743 и 9 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "АльфаЛайн" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в его адрес не направлены оригинала товарно-транспортных и транспортных накладных. Кроме того, истцом нарушены сроки доставки груза.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Система Грузовик" (исполнитель) и ООО "АльфаЛайн" (заказчик) заключен договор-заявка от 06.09.2021 N 1743 на перевозку груза по маршруту: Миасс, Магистральная 10а (погрузочная площадка ООО Сила Урала) - г. Магадан, АО Сусуманзолото.

По условиям договор-заявки выгрузка у получателя должна быть осуществлена не позднее 20-22.09.2021.

Стоимость услуг составляет 864 000 руб.

Оплата производится следующим образом: 50% - 2 - 5 дней после погрузки; 50% - в течение 5 рабочих дней после выгрузки.

ООО "Система Грузовик" исполнило свои обязательства по перевозке груза и выставило ООО "АльфаЛайн" счет на оплату от 10.10.2021 N 5872 на сумму 864 000 руб.

По платежным поручениям от 09.09.2021 N 646 на сумму 450 000 руб., от 14.12.2021 N 860 на сумму 100 000 руб. ответчик перечислил истцу 550 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 314 00 руб., ООО "Система Грузовик" направило в адрес ООО "АльфаЛайн" претензию от 30.05.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Система Грузовик" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Система Грузовик" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела копии договор-заявки и транспортной накладной.

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес на направлялся оригинал транспортной накладной, в связи с чем, отсутствуют доказательства оказания истцом услуг, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг и не опровергает факт их оказания.

Как следует из материалов дела, документы направлены истцом ответчику 29.10.2021 по юридическому адресу и 03.12.2021 возвращены отправителю (трек номер 12159665004160).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

Ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для получения подлинников документов.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении ему оригиналов документов, ООО "АльфаЛайн" не представило.

При этом ответчиком произведена частичная оплата второго платежа по договор-заявке, оплата которого предусмотрена в течение 5 рабочих дней после выгрузки, что свидетельствует об одобрении ответчиком сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли факт оказания истцом предусмотренных договором услуг и его доводы о наличии у ООО "АльфаЛайн" задолженности в сумме 314 000 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 314 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-83727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская