Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 09АП-86167/22 по делу N А40-198747/2022

г. Москва

09 января 2023 г.

Дело N А40-198747/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-198747/22, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811) к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 092 137 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скосаревская А.А. по доверенности от 28.12.2022

от ответчика: Гордеев Е.А. по доверенности N 783 от 14.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 092 137 рублей 20 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-187293/21 по иску АО "Москапстрой" (заказчик) с ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель, до 24.07.2020 именовалось ПАО "МОЭСК") в связи с расторжением дополнительного соглашения от 18.05.2007 N 07/21871-06 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (далее -договор) взысканы: неосновательное обогащение в размере 11 706 402 рублей 40 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 81 532 рублей.

ПАО "Россети Московский регион" исполнило вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-187293/21 и возвратило АО "Москапстрой" денежные средства в размере 11 706 402 рублей 40 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от 20.06.2022 N 994177.

АО "ОЭК" было привлечено к участию в деле N А40-187293/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку являлось участником системы "одного окна".

На момент заключения договора ПАО "Россети Московский регион" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "одного окна" заказчик (в настоящем случае - АО "Москапстрой"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики -участниками системы "одного окна" (ОАО "ОЭК". ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК". определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств. перечисляемых заказчиками ПАО "Россети Московский регион" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" был заключён договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369.

При распределении аванса, поступившего ПАО "Россети Московский регион" от АО "Москапстрой" по платежным поручениям от 22.02.2007 N 124 и 586 на сумму 1 596 327 600 рублей в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") перечислил на счет АО "ОЭК" 148 927 800 рублей по договору от 19.05.2008 N 369, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2007 N 124 и 586, Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями, Письмом Банк ВТБ (ПАО) от 13.07.2018 N 6684/422280 и приложенной к нему справкой о распределении денежных средств.

Спорная сумма получена АО "ОЭК" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 18.05.2007 N 07/21871-06 и взыскание с ПАО "Россети Московский регион" всей суммы задолженности (в том числе и доли АО "ОЭК") является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-187293/21 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего устройства заказчика по дополнительному соглашению от 18.05.2007 N 07/21871-06 к договору, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО "Россети Московский регион" от заказчика по договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО "Москапстрой". в том числе и в части аванса, перечисленного АО "ОЭК".

Таким образом, то, что АО "ОЭК" получило 148 927 800 руб. 00 коп. из аванса АО "Москапстрой" в размере 1 596 327 600 рублей, а ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" по решению суда 11 706 402 рубля 40 копеек, с АО "ОЭК" в пользу ПАО "Россети Московский регион" подлежит взысканию 1 092 137 рублей 20 копеек.

Сумма, перечисленная по дополнительному соглашению от 18.05.2007 N 07/21871-06 к договору, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства. АО "ОЭК" не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика по дополнительному соглашению от 18.05.2007 N 07/21871-06 к договору.

Исследованные и подтверждённые в рамках дела N А40-187293/21 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так как факт отсутствия доказательств несения АО "ОЭК" каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение к электрической сети объекта АО "Москапстрой" по доп. соглашению N 07/21871-06 к рамочному договору, был установлен в рамках ранее рассмотренного дела N А40-187293/21, в котором участвовал и Истец, и Ответчик, то в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ указанный факт не требует доказывания вновь

Поскольку ПАО "Россети Московский регион" на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-187293/21 собственными денежными средствами вернуло АО "Москапстрой" инкассовым поручением от 20.06.2022 N 994177 все денежные средства, уплаченные в целях присоединения к электрической сети объекта по доп. соглашению N 07/21871-06 к рамочному договору, в том числе, и ту часть денежных средств, которую в этих же целях получило и до настоящего времени продолжает удерживать АО "ОЭК", следовательно, АО "ОЭК" продолжает удерживать денежные средства безосновательно и за счет ПАО "Россети Московский регион".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы АО "ОЭК" сводятся к утверждению, что полученные им в рамках системы "одного окна" денежные средства законно расходовались на реализацию собственной инвестиционной программы, и при этом истцом не доказано получение ответчиком доли именно по доп. соглашению N 07/21871-06 к рамочному договору.

Однако ответчиком не учтено, что на момент заключения рамочного договора и доп. соглашения N 07/21871-06 к нему ПАО "Россети Московский регион" выступало уполномоченной сетевой организацией системы "одного окна", образованной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы") от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46. В рамках системы "одного окна" заказчик, заинтересованный в технологическом присоединении своего объекта к электрическим сетям, расположенным на территории города Москвы, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в чьи обязанности входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", которые могли быть задействованы на различных стадиях процесса технологического присоединения.

На основании указанных постановлений РЭК г. Москвы, в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, ОАО "МГЭСК" (правопредшественник Истца, Заказчик по договору) заключило с АО "ОЭК" договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 N 369 (далее - договор N 369).

Постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 АО "ОЭК" определён как владелец мощности, получавший в порядке авансирования часть от платы, поступавшей истцу от того или иного заказчика по договору технологического присоединения.

Договор N 369 заключался в целях обеспечения технологического присоединения Истцом конечных потребителей к электрическим сетям, расположенным на территории города Москвы, и к которым Истец, действовавший в режиме "одного окна", осуществлял технологическое присоединение (п. 1.1-1.3 договора N 369). Это означает, что услуги ответчика необходимы только в случае заключения МАО "Россети Московский регион" договора технологическою присоединения с конкретным конечным потребителем.

Следовательно, договор N 369 был заключен сторонами как во исполнение расторгнутого доп. соглашения N 07/21871-06 к рамочному договору между ПАО "Россети Московский регион" и АО "Москапстрой", так и других аналогичных договоров ПАО "Россети Московский регион", заключенных с потребителями в период системы "одного окна".

Именно на основании договора N 369 и в связи с заключением с АО "Москапстрой" рамочного договора технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 истец перечислил ответчику спорные денежные средства.

Особенностью исполнения рамочного договора было то, что платежи поступали не по конкретным дополнительным соглашениям, а в целом по договору. При этом к каждому платежу составлялся перечень оплаченных дополнительных соглашений к рамочному договору.

В рамках дела N А40-187293/21 судом установлено, что стоимость услуг по технологическому присоединению объекта по доп. соглашению N 07/21871-06 к рамочному договору составила 11 706 402 рубля 40 копеек и была оплачена АО "Москапстрой" полностью в составе суммы, перечисленной платежным поручением от 22.02.2007 N 29124 (124). что подтверждено Перечнем дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям, в котором под порядковым номером 138 указана информация, касающаяся оплаты технологического присоединения этого объекта (абзацы 1-4 стр. 3 решения АС Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-187293/21).

Банк ВТБ (правопреемник ОАО "Банк Москвы", уполномоченного на распределение денежных средств потребителей между участниками системы "одного окна") выдал справку о распределении денежных средств в размере 1 596 327 600 рублей по платежным поручениям от 22.02.2007 N 124 и 586, поскольку учет в банке ведется не по дополнительным соглашениям, а по платежным поручениям (приложение к письму Банка ВТБ от 13.07.2018 N 6684/422280).

Из справки банка следует, что АО "ОЭК" получило 148 927 800 рублей из платежа АО "Москапстрой" в размере 1 596 327 600 рублей.

Из обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-187293/21, следует, что в составе доли в размере 148 927 800 рублей АО "ОЭК" получила долю за оказание услуг, в целях технологического присоединения объекта АО "Москапстрой" по доп. соглашению N 07/21871-06 к рамочному договору.

Таким образом, факт получения АО "ОЭК" доли от платежа АО "Москапстрой" по платежному поручению от 22.02.2007 N 29124 (124) в целях технологического присоединения объекта по доп. соглашению N 07/21871-06 к рамочному договору является доказанным. Расчет цены иска (доли) ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-198747/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков Ю.Н. Кухаренко