Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 09АП-66157/22 по делу N А40-129064/2022

г. Москва

09 января 2023 г.

Дело N А40-129064/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Балагезяна Тиграна Гургеновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года

по делу N А40-129064/22, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Балагезяна Тиграна Гургеновича

(ОГРНИП: 320508100136034)

к Открытому акционерному обществу "Первый республиканский банк"

(ОГРН: 1027739042495)

о взыскании убытков в размере 470 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балагезян Тигран Гургенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Первый Республиканский Банк" о взыскании убытков в размере 470 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", ИНН: 7708514824, (продавец) и индивидуальным предпринимателем Балагезяном Тиграном Гургеновичем, ИНН 502478526986 (покупатель), по результатам электронных торгов по Лоту N 1 (Протокол от 08 июня 2021 года N РАД-255906) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 13.07.2021 N 2021-7563/55.

По условиям заключенного Договора продавец обязался передать в собственность Покупателя нежилое здание, площадью 1 108 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0010310:1223, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Рождествено, пос. "Барвиха-Клаб", д. 1А), а покупатель обязался оплатить продавцу цену здания в размере 68 700 000 рублей.

Как указал истец, в результате приемки здания им было установлено, что декоративная конструкция здания, расположенная на кровле и изготовленная, предположительно, из клееного бруса, утратила конструктивные свойства, в любой момент может обрушиться и представляет опасность для жизни и здоровья людей, а также может причинить вред чужому имуществу; так как истцом не было получило ответа на обращения в адрес Банка об устранении выявленных недостатков, истец был вынужден самостоятельно организовать работы по демонтажу декоративных конструкций.

В целях устранения возможности обрушения декоративной конструкции Здания истцом был заключен Договор подряда N 1 на выполнение демонтажных работ от 22.09.2021 с Индивидуальным предпринимателем Телепневым Иваном Константиновичем, предметом которого являлось выполнение работ по демонтажу конструкции, изготовленной из клееного бруса и установленной на кровле Здания.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 24.09.2021 к Договору подряда на выполнение демонтажных работ N 1 от 22.09.2021 стоимость работ по данному договору составила 470 000 рублей.

Истец 19.01.2022 направил ответчику претензию о возмещении понесенных истцом расходов на демонтаж декоративной конструкции Здания, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения, сто послужило основанием для предъявления настоящего иска. Претензионный порядок соблюден.

Так, материалами дела подтверждено, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по передаче истцу Здания с характеристиками качества, которые учитывались сторонами при заключении Договора, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не опровергнуто. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40-129064/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская