Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 17АП-16397/22 по делу N А71-16097/2022

г. Пермь

09 января 2023 г.

Дело N А71-16097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тазиева Дамира Фазиевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 ноября 2022 года

о принятии мер по обеспечению иска по делу N А71-16097/2022

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики"

к индивидуальному предпринимателю Тазиеву Дамиру Фазиевичу (ИНН 183207005565, ОГРНИП 311183205300024)

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики" (далее - истец) обратилось в Увинский районный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Тазиеву Дамиру Фазиевичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 30.12.2014 N 66-юр земельного участка, с учетом дополнительного соглашения к договору от 05.03.2015, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:21:000000:601, площадью 9329431 кв.м, в том числе 137402 кв.м - охранная зона объектов электросетевого хозяйства, расположенного по адресному ориентиру: Удмуртская Республика, Увинский район, в административных границах муниципального образования "Красносельское", для ведения подсобного хозяйства, обязании ответчика вернуть истцу земельный участок в том состоянии, в котором он его получил.

Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N 2-1133/2022.

Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 28.09.2022 дело N 2-1133/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением от 27.10.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики.

03.11.2022 истец обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия, касающиеся предмета спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2022 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:21:000000:601, площадью 9 329 431 кв.м, в том числе 137 402 кв.м охранная зона объектов электросетевого хозяйства, расположенного по адресному ориентиру: Удмуртская Республика, Увинский район, в административных границах муниципального образования "Красносельское", для ведения подсобного хозяйства.

Ответчик с принятым определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что истец не доказал наличия оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер. Приведенные истцом доводы являются его предположениями, соответствующих доказательств не приведено. Обращает внимание суда на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика, поскольку полностью исключают привлечение инвестиций и кредитных денежных средств для реконструкции и ремонта принадлежащих ответчику и расположенных на спорном земельном участке, зданий. Указал, что в силу п. 5 ст. 22 Земельного Кодекса РФ, Тазиев Д. Ф не имеет возможности осуществить уступку прав или передать права и обязанности арендатора без уведомления Администрации МО "Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики", равным образом, он не может произвести раздел земельного участка без утверждения истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ), то есть осуществление этих действий не связано с поведением ответчика, а полностью зависит от воли истца.

Ответчик также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает приведенные фактические обстоятельства и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения истца в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер явились предпринимаемые ответчиком действия по разделу спорного земельного участка с сохранением прежнего вида разрешенного использования.

Признав, что принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:21:000000:601, площадью 9 329 431 кв.м., связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба заявителю и позволят сохранить существующее положение между сторонами, суд первой инстанции принял заявленные обеспечительные меры.

Сущность обеспечительной меры предполагает определенное временное ограничение прав лиц, по отношению к которым применены обеспечительные меры, само по себе принятие обеспечительных мер не является нарушением прав и законных интересов ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Представленные истцом суду первой инстанции доказательства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, которая является соразмерной заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения.

Оснований для иной оценки данных доказательств апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной инстанции основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку обеспечительные меры как средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, применены судом с учетом доводов заявителя и по состоянию на дату их принятия, в то же время ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А71-16097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В. Скромова