Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 15АП-21817/22 по делу N А53-28460/2022

город Ростов-на-Дону

10 января 2023 г.

дело N А53-28460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Бесчастнова И.В. по доверенности от 24.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-28460/20222 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания" (ОГРН 1026104370423, ИНН 6168047440) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 959 915, 09 руб. за период с 01.07.2022 по 31.07.2022, пени в размере 344 650. 52 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 381 от 01.01.2008 за период с 19.07.2022 по 25.10.2022, а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, почтовые расходы в размере 179 руб., государственную пошлину в размере 40 916 руб. (с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ, л.д.61).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 с муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 4 959 915, 09 рублей задолженности за период - июль 2022, 344 650, 52 рублей пени за период с 19.07.2022 по 25.10.2022 (за просрочку оплаты за период июнь - июль 2022), пени с 26.10.2022 от невыплаченной в срок суммы долга в размере 4 959 915, 09 рублей за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности на основании абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 40 916 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины и 179 рублей почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности и пени отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им произведена оплата задолженности в размере 4 959 915, 09 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Ответчик также ссылается на п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение N 4929 от 23.11.2022 на сумму 4 959 915,09 руб.

Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание то, что представленное ответчиком платежное поручение является новым доказательством, поскольку представлено после принятия судом обжалуемого решения, оно не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в связи с чем не принимаются апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, представленное платежное поручение об оплате задолженности в сумме 4 959 915, 09 руб. может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

При этом заявитель жалобы ссылается на факт оплаты задолженности после принятия оспариваемого судебного акта, что также не может влиять на законность и обоснованность решения суда на дату его принятия. Оплата задолженности после принятия судебного акта может быть учтена на стадии его исполнения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" правопредшественником ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующим поставщиком) и МУП "Ростовская транспортная компания" (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 381 от 01.01.2008

Согласно пункту 2.1. договора предметом договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в июле 2022 года поставлял потребителю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный объем электрической энергии своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 4 959 915,09 руб.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию своевременно не оплачена, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило МУП "Ростовская транспортная компания" претензию от 22.07.2022, исх. N 20834-26/012-1, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную пеню, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 539, 541, 544, 307-310 ГК РФ и исходил из следующего.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период и ее объем подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса подтвержден материалами дела, а расчет неустойки признан судом обоснованным, постольку требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере.

Ответчиком арифметическая и методологическая верность представленного истцом расчета не оспорена, расчет пени судом проверен и признан верным.

Ссылки ответчика на п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В данном случае денежное обязательство по оплате потребленного ресурса возникло в период с 01.07.2022 по 31.07.2022, то есть после введенного моратория, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от уплаты пени не имеется.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика 344 650,52 руб. пени за период с 19.07.2022 по 25.10.2022.

Расчет неустойки ответчиком арифметически и методологически не оспорен, контррасчет не представлен, доводов относительно методики и арифметической правильности расчета не заявлено, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции также не заявлено.

При этом суд также отмечает отсутствие оснований для снижения неустойки.

Заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 179 руб., понесенных в результате направления в адрес ответчика искового заявления и претензии. Суд признал расходы на оплату почтовых услуг документально подтвержденными, в связи с чем удовлетворил требование истца.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-28460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин