Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-79769/22 по делу N А40-159595/2022

г.Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-159595/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФАКЕЛ-ЮГ", на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-159595/22,

по иску ООО "ФАКЕЛ-ЮГ" (ИНН 2311215637, ОГРН 1162375022369)

к АО "АРГО" (ИНН 9103094977, ОГРН 1209100015365)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАКЕЛ-ЮГ" (истец) обратилось в суд с иском к АО "АРГО" (ответчик) о взыскании по Договору N 99920180000000000023/ГП-38/312 от 13.05.2021 задолженности в размере 582 800 руб. и неустойки за период с 05.05.2022 по 22.07.2022 в размере 13 812,36 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2021 года между АО "АРГО" (Заказчик) и ООО "ФАКЕЛ-ЮГ" (Исполнитель) был заключен договор N 99920180000000000023/ГП-38/312 об оказании услуг по мониторингу технического состояния зданий (далее - Договор), согласно условиям Договора Исполнитель обязуется в срок, установленный настоящим Договором, производить работы по мониторингу технического состояния зданий, попадающих в зону влияния нового строительства объекта "Многоквартирные жилые дома (1 этап) - 238" по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1. Договора).

Результатом услуг по Договору является технический отчет по мониторингу, который предоставляется Заказчику ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 4.1. Договора и подпункт 1. пункта 19 Приложения N 1 к Договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил свои обязательства в полном объеме, 11 апреля 2022 года сопроводительным письмом Исх. N 076 (вх. N 1453 от 11.04.2022) передал Заказчику выполненные этапы работ на общую сумму 582 800,00 руб.:

- Технические отчеты по итогам мониторинга технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния нового строительства объекта "Многоквартирные жилые дома (1 этап) - 238" по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь за период с 15.01.2022 по 14.02.2022 и с 15.02.2022 по 14.03.2022.

- Акт сдачи-приемки работ N 10 от 11 апреля 2022 г. на сумму 291 400,00 руб.

- Акт сдачи-приемки работ N 11 от 11 апреля 2022 г. на сумму 291 400,00 руб.

- Счет на оплату N 28 от 11 апреля 2022 г. в размере 291 400,00 руб.

- Счет на оплату N 29 от 11 апреля 2022 г. в размере 291 400,00 руб. (заверенная копия сопроводительного письма от 11 апреля 2022 года Исх. N 076 с отметкой, которая подтверждает вручение указанного сопроводительного письма с приложениями Ответчику).

Между тем, по состоянию на дату подачи иска Заказчик Акты сдачи-приемки работ N 10 от 11 апреля 2022 г. и N 11 от 11 апреля 2022 г. не подписал, каких-либо возражений не заявил, качество выполненных этапов работ не оспорил, в связи с чем, по мнению истца, выполненные Исполнителем этапы работ считаются принятыми Заказчиком в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем в соответствии с пунктом 1.1. настоящего Договора, составляет 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, без НДС (Приложение N 3 к настоящему Договору).

22.11.2021 между АО "АРГО" и ООО "ФАКЕЛ-ЮГ" было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, которым, в том числе изменена стоимость работ по Договору - 4 945 000 рублей 00 копеек.

11.02.2021 между АО "АРГО" и ООО "ФАКЕЛ-ЮГ" было заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору, которым изменена стоимость работ по Договору - 4 829 000 рублей 00 копеек, без НДС (Приложение N 3 к настоящему Договору).

Согласно пункту 2.3. Договора Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 30 % от цены Договора в течение 15 рабочих дней после подписания Договора.

Согласно пункту 2.4. Договора выплаченная сумма аванса (предоплаты) засчитывается в счет оплаты выполненных работ Исполнителем и принятых Заказчиком работ при их приемке на полную стоимость выполненных работ Исполнителем и принятых Заказчиком работ, до полного погашения выплаченного аванса.

Согласно пункту 2.3. Договора оплата по настоящему Договору производится Заказчиком на основании счета и после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на каждый этап в течение 20 (двадцати) календарных дней.

Таким образом, Заказчик должен был исполнить обязательство по оплате этапов работ не позднее 04 мая 2022 года (пункт 2.3. Договора).

Между тем, обязательства Заказчика по оплате выполненных этапов работ не исполнены, в связи с чем сумма задолженности составляет 582 800 рублей 00 копеек (291 400,00 руб.+ 291 400.00 руб. = 582 800,00 руб.).

Доказательством задолженности, в том числе служит Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 - 02.06.2022.

В рамках досудебного урегулирования спора (в соответствии с разделом 10. Договора) в адрес Ответчика направлена досудебная претензия Исх. N 02/06/22 от 02.06.2022 с приложением.

Указанная досудебная претензия 02.06.2022 направлена Ответчику по электронной почте argo@argo-cc.ru, а также заказным письмом по юридическому адресу: 299008, г. Севастополь, вн. тер. г. Ленинский муниципальный округ, ул. Катерная, зд. 47А, стр. 2 (скриншот экрана и заверенная копия квитанции ФГУП Почта России).

Досудебная претензия получена АО "АРГО" 15.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001065446495 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001065446495).

Кроме того, с целью соблюдения досудебного претензионного порядка 03.06.2022 Ответчику досудебная претензия Исх. N 02/06/22 от 02.06.2022 вручена нарочно, что подтверждается соответствующей отметкой о ее получении на экземпляре досудебной претензии Исх. N 02/06/22 от 02.06.2022.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В данном случае в качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо N 076 от 11.04.2020, а также односторонний акт сверки.

Между тем, согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, сопроводительное письмо само по себе не является достаточным доказательством факта выполнения работ, поскольку не содержит ни объема, ни стоимости работ, не подтверждает выполнение истцом работ надлежащего качества, в связи с чем в отсутствие актов выполненных работ факт выполнения работ не может быть подтвержден указанным письмом.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что акт сверки является техническим документом бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, не подтверждает факт выполнения работ, их объем и качество.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом в рамках рассмотрения данного дела в Арбитражный суд г. Москвы не были представлены доказательства, которые могли бы быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые истец ссылается в жалобе, документально не подтвержден.

Боле того, как верно указал суд первой инстанции в связи с нарушением ответчиком условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у ответчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, а также факт передачи работ ответчику в соответствии с условиями договора, документально не подтвержден.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не запросил первичную документацию, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку истребование доказательств при рассмотрении дела является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств за сторон.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования ответчиком результатов проделанной истцом работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для ответчика результатов такой работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании неустойки также подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-159595/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова