Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 16АП-1335/22 по делу N А22-1734/2020

г. Ессентуки

30 декабря 2022 г.

Дело N А22-1734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования города Элиста в лице Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2022 по делу N А22-1734/2020 о взыскании судебных расходов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кибкало Игорь Григорьевич (далее - ИП Кибкало И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к администрации города Элисты Республики Калмыкия (далее - администрация, ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования города Элиста в счет выкупа в пользу ИП Кибкало И.Г. нежилого помещения с кадастровым номером 08:14:030518:2402, общей площадью 52,6 м2, нежилого помещения с кадастровым номером 08:14:030518:2400, общей площадью 91,4 м2, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 микрорайон, дом 5, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, денежных средств в размере 4 168 400 руб., а также об обязании прекратить право собственности ИП Кибкало И.Г. на нежилое помещение с кадастровым номером 08:14:030518:2402, общей площадью 52,6 м2, нежилое помещение с кадастровым номером 08:14:030518:2400, общей площадью 91,4 м2, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в цокольном подвале многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 микр., д. 5, принадлежащих на праве собственности Кибкало И.Г. после полной выплаты возмещения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью фирма "Самсон", Муниципальное образование города Элиста.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2022 уточненные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2022 решение суда первой инстанции изменено.

Предприниматель Кибкало И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования города Элиста в лице Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты за счет средств казны муниципального образования города Элиста в пользу предпринимателя судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях в размере 100 000 руб. (том 6, л.д. 3).

Определением от 20.10.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с муниципального образования города Элиста в лице Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты за счет средств казны муниципального образования города Элиста в пользу индивидуального предпринимателя Кибкало Игоря Григорьевича судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А22-1734/2020 в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование города Элиста в лице Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что заявленная истцом сумма расходов несоразмерна.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению апелляционного суда, судебное заседание назначено на 22.12.2022.

Определением от 22.12.2022 судебное заседание откладывалось председателем судебного состава, ввиду болезни председательствующего судьи на 27.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.12.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 27.12.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, не явились, с какими либо ходатайствами в суд не обращались.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока 15.08.2022 (том 6, л.д. 3).

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку решением суда по настоящему спору исковые требования удовлетворены, предприниматель на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на возмещение за счет истца понесенных им судебных расходов.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 367 от 07.08.2020 на сумму 50 000 руб., где основанием оплаты является - соглашение с адвокатом Мурзаевой Н.Н.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 306 от 29.04.2022 на сумму 50 000 руб., где основанием оплаты является - соглашение с адвокатом Мурзаевой Н.Н. (том 6, л.д. 4).

Для предоставления интересов в суде, предприниматель выдал доверенность от 07.08.2020 (том 1, л.д. 125-126).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного соглашения, в целях защиты интересов ИП Кибкало И.В., представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 19.04.2021, 27.05.2021 (до перерыва) 03.06.2021 (после перерыва), 07.06.2021, 21.06.2021, 22.07.2021, 28.02.2022, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (том 4, л.д. 6, 37, 51, 59,61, 118).

В период действия соглашения, представителем истца представлены следующие документы в суд первой инстанции: иск, ходатайство об отсрочке, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о приобщении к материалам дела отчета по определению рыночной стоимости, ходатайство об отказе в проведении дополнительной экспертизы, уточненный иск, письменные пояснения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца подан отзыв на апелляционную жалобу, а также представитель истца участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2022 (том 5, 14-15. 25).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

В "Рекомендациях по оплате труда адвокатов адвокатской палаты Республики Калмыкия" от 02.06.2017 предусмотрено, что гонорар за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается с 02 июня 2017 года в следующих размерах: представительство в арбитражном суде первой инстанции от 30 000 руб.; юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе не связанных с ведением дела, составление сложных юридических документов (уставов, договоров и т.д.) от 5 000 руб.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем предпринимателя, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предприниматель имеет право на возмещение судебных расходов в размере 100 000 руб.. из которых 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Поскольку фактическое несение судебных расходов подтверждено материалами дела, судом первой инстанции удовлетворено заявление ИП Кибкало И.Г.

Повторно оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы Муниципального образования города Элиста в лице Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты о несоразмерности взысканной судом суммы подлежат отклонению, поскольку оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции и дальнейшего снижения размера судебных расходов не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы касаются отказа в удовлетворении иска. Однако, министерством кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подавалась.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2022 по делу N А22-1734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова