Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 17АП-13979/22 по делу N А71-8043/2022

г. Пермь

09 января 2023 г.

Дело N А71-8043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - Плотников И.В., паспорт, доверенность от 22.09.2022, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Голубкова Сергея Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 сентября 2022 года

по делу N А71-8043/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" (ОГРН 1021801659593, ИНН 1835049745)

к индивидуальному предпринимателю Голубкову Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 320183200063004, ИНН 183211449500)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзпродукт" (далее - истец, ООО "Союзпродукт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубкову Сергею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Голубков С.С.) о взыскании задолженности в размере 327 903 руб. 16 коп., неустойки в сумме 10 820 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы указал на оспаривание им факта получения товара и подписание спорных универсальных передаточных документов уполномоченными лицами, поскольку невозможно идентифицировать лиц, указанных в универсальных передаточных документах, подписи и фамилии плохо читаемы, они не являются сотрудниками ответчика и лицами, на которых выдана доверенность на получение товара. Полагает, что выводы суда о том, что получение товара, лицами, указанными в УПД, от имени ответчика, полномочие которых явствовало из обстановки, в которой они действовали, отвечает требованию по получению товара уполномоченным лицом (статья 182 ГК РФ), является неверным. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с отказом в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки из расчета 0,3% размера задолженности является завышенным.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между ООО "Союзпродукт" (поставщик) и ИП Голубков С.С. (покупатель) заключен договор поставки продукции N 1136.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется по заявке покупателя передать в его (покупателя) собственность товар (продовольственные товары) конкретный вид которого, а также его цена, количество, ассортимент и сроки поставки (передачи) товара покупателю определяются в накладных, каждая в отдельности являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии п. 5.1 договора расчеты за поставленные товары производятся в течение 3 календарных дней после подписания соответствующей накладной.

Истец указал, что во исполнение условий договора ООО "Союзпродукт" поставило ИП Голубкову С.С. товар на общую сумму 665 903 руб. 16 коп., которая последним в полном объеме не оплачена, задолженность за поставленный товар составила 327 903 руб. 16 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.04.2022 с предложением оплатить сумму долга, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден. Поскольку поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в пользу истца взыскана задолженность в размере 327 903 руб. 16 коп., а также неустойка в сумме 10 820 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара на сумму 327 903 руб. 16 коп. подтверждается представленными в материалы дела УПД, содержащими подписи представителей ответчика, получение товара и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается, доказательств ее оплаты суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности в сумме 327 903 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводом суда о том, что наличие полномочий на получение товара от имени ответчика, лиц, указанных в УПД, явствовало из обстановки, в которой они действовали, отклоняются в силу следующего.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Как следует из п. 2.2.3 договора, покупатель принимает поставленный товар, сам или поручает приемку товара надлежащему лицу с обязательной отметкой в накладной поставщика (штамп либо печать, покупателя, должность, фамилия и подпись лица). Покупатель обязан подтвердить полномочия надлежащего лица, представив поставщику доверенность. При невыполнении данного условия, возражения покупателя на приемку товара надлежащим лицом поставщиком не принимаются, стороны договора признают данное лицо полномочным, в соответствии со ст. 182 ГК РФ (полномочия явствуют из обстановки).

Приемка товара и документации на него осуществляется по накладной, подписываемой уполномоченными представителями обеих сторон при приемке товара покупателем (п. 3.1).

Приемка товара осуществляется в день поставки товара при его приемке покупателем на складе покупателя (п. 3.2).

Таким образом, с учетом того, что по условиям договора товар поставляется в место нахождения торговой точки ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что получение товара от имени ответчика лицами, указанными в УПД, полномочие которых явствовало из обстановки, в которой они действовали, отвечает требованию по получению товара уполномоченным лицом (статья 182 ГК РФ). Соответствующее условие сторонами закреплено в п. 2.2.3 договора.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за период просрочки с 21.03.2022 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению 10 820 руб. 80 коп. на основании п. 7.1. договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда в уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с компенсационным характером гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, характер нарушений, за которые начислена неустойка, период просрочки, а также отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не установил.

Ответчик, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора между сторонами при заключении договора в отношении размера ответственности, установленной договором (0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что сумма неустойки 10 820 руб. 80 коп. не является чрезмерной, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки также не установил.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 10 820 руб. 80 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2022 года по делу N А71-8043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Лесковец И.О.Муталлиева