Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 17АП-12905/22 по делу N А60-34015/2022

г. Пермь

09 января 2023 г.

Дело N А60-34015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арленспецтехстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года

по делу N А60-34015/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке пивной дробины" (ОГРН 1156658010057, ИНН 6679069846; далее - общество "Завод ППД")

к обществу с ограниченной ответственностью "Арленспецтехстрой" (ОГРН 1131675001105, ИНН 1635010074 далее - общество "Арленспецтехстрой")

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: Глушков А.Н., доверенность от 27.05.2022;

от ответчика посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан: Сайфутдинова Г.Г., доверенность от 24.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество "Завод ППД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Арленспецтехстрой" о взыскании 4 614 900 руб. 50 коп. долга, 26 427 руб. 27 коп. пени, начисленной за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, 1 031 612 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 12.03.2022 по 23.06.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Заявитель жалобы указывает, что 27.09.2022 он обратился к суду первой инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (далее - ВКС) при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, его ходатайство удовлетворено судом 27.09.2022, но сведения об этом опубликованы в Картотеке только 28.09.2022, что исключило возможность обеспечить явку в судебное заседание.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Ответчиком накануне судебного заседания в материалы дела направлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просит отменить решение суда в части взыскания 1 031 612 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, в удовлетворении данных требований отказать. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, в связи с чем данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора. Апеллянт отмечает, что период начисления процентов аналогичен периоду начисления неустойки, начисление процентов имеет правовую природу неустойки, а дновременное применение ответственности в виде неустойки и ответственности, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2022 представитель ответчика доводы жалобы с дополнением поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Завод ППД" (поставщик) и ООО "Арленспецтехстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2021 N К-12, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара устанавливаются в спецификации, универсальном передаточном документе (далее -УПД) к договору по каждой партии товара отдельно. Спецификации, УПД и иные документы являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Цена, сроки оплаты и порядок оплаты товара устанавливаются сторонами в соответствующей спецификации на каждую партию товара (п. 3.1 договора).

В рамках спецификаций к договору истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 14 925 065 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД за период с 12.03.2022 по 22.06.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Арленспецтехстрой" обязательств по оплате поставленного товара, общество "Завод ППД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, пункта 1 статьи 486, статей 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14), и исходил из того, что обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, нарушение срока оплаты подтверждено материалами дела, при этом условиями договора предусмотрена поставка товара на условиях коммерческого кредита.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в соответствующих документах, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара до дня полного погашения задолженности.

Пунктом 1 ст. 823 ГК РФ определено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 5.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита, за пользование которым покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% за каждый день с момента поставки товара до дня полного погашения задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки товара истцом и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате, согласования сторонами договорного условия о передаче товара на условиях предоставления коммерческого кредита, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности, пени за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.03.2022 по 23.06.2022 в заявленном истцом размере.

Наличие правовых и фактических оснований для взыскания долга и неустойки на основании п. 5.2 договора ответчиком не оспаривается.

Ответчик полагает неправомерным взыскание с него процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь в дополнении к апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что, по мнению общества "Арленспецтехстрой", не соответствует правовой природе коммерческого кредита, в связи с чем данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком указанные возражения не заявлялись, каких-либо сомнений в отношении правовой природы предусмотренных пунктом 5.3 договора процентов у него не имелось.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В пунктах 12, 14 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержащееся в пункте 5.3 договора положение о начислении на сумму оплаты процентов лишь в случае нарушения поставщиком обязательств (просрочки оплаты) само по себе не опровергает правовой природы соответствующих процентов как платы за пользование коммерческим кредитом, а свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, ответчик, заключая договор, согласился с его условиями, подписал его, принял на себя обязательства по его исполнению, а также был осведомлен о способе исчисления размера процентов и собственно, о процентной ставке. Каких-либо разногласий по условию о размере процентов у сторон при заключении договора не имелось.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Правового обоснования и доказательств недействительности условия договора о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик не представил и до момента обращения общества "Завод ППД" в суд согласованные в названном пункте договора условия не оспаривал.

Обстоятельств недобросовестного поведения истца апелляционным судом не установлено.

Таким образом, указание заявителя жалобы на то, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в виде взыскания одновременно неустойки и процентов, является несостоятельным с учетом волеизъявления сторон при заключении договора, согласования сторонами в спорных правоотношениях условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из того, что условие о коммерческом кредите, содержащееся в пункте 5.3 договора, не противоречит требованиям законодательства, и проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме, и в силу разнородности процентов (неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом) двойная ответственность за одно нарушение отсутствует.

В рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами является законным. Ссылки ответчика на иную судебную практику отклоняются ввиду разницы фактических обстоятельств конкретных дел.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания и не смог участвовать в судебном процессе, судом апелляционной инстанции исследован и признан подлежащим отклонению.

В соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, обращался в суд с ходатайством об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, представлял доказательства частичной оплаты задолженности.

Будучи информированным об объявлении судом 26.09.2022 перерыва в судебном заседании до 28.09.2022 до 13 ч 45 мин., ответчик посредством системы подачи документов "Мой арбитр" 27.09.2022 в 13:51 МСК направил суду ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022, то есть в тот же день, ходатайство ответчика об участии в судебном заседания путем использования системы ВКС удовлетворено.

Несмотря на обеспеченную судом первой инстанции техническую возможность такого способа участия в судебном заседании, ответчик ею не воспользовался, явку представителя в судебное заседание в здание Арбитражного суда Республики Татарстан не обеспечил.

Ссылки на позднее опубликование результата рассмотрения поданного им ходатайства суд апелляционной инстанции оценивает критически. Публикация определения от 27.09.2022 произведена в установленный законом срок, повлиять на указанное обстоятельство (автоматического опубликования судебных актов) суд первой инстанции возможности не имел, в отличие от ответчика, который мог заблаговременно позаботиться о направлении суду ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС, а впоследствии принять все зависящие от него меры для получения информации о разрешении заявленного им ходатайства.

Частью 2 ст. 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора не свидетельствуют.

При этом в жалобе ответчик не приводит конкретные процессуальные действия, которые его представитель был намерен совершить при участии в судебном заседании 28.09.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает процессуальное поведение ответчика, направившего суду первой инстанции ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи накануне судебного заседания, а суду апелляционной инстанции - дополнение к апелляционной жалобе с новым, ранее не заявленным доводом, также накануне судебного заседания, систематическим и направленным исключительно на затягивание рассмотрения спора по существу и вступление судебного акта в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу N А60-34015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арленспецтехстрой" (ОГРН 1131675001105, ИНН 1635010074) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова