Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-64849/22 по делу N А40-109734/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-109734/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СитиДорСтройN 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-109734/22, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску ООО "Кей Лук Менеджмент Констракшн" (ОГРН: 1097746281390, ИНН: 7722686247)

к ООО "СитиДорСтройN 1" (ОГРН: 1197746470679, ИНН: 9702003383)

о взыскании задолженности,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кей Лук Менеджмент Констракшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиДорСтройN 1" (далее - ответчик) о взыскании суммы в общем размере 282.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.500 руб. 50 коп. за период с 17.10.2021 г. по 18.05.2022 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием суммы аванса.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 282.000 руб., проценты на сумму долга по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 13.311 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель), и истцом (заказчик), сложились гражданско-правовые отношения связанные с арендой спецтехники.

В соответствии с выставленным счетом Исполнителя N Д29.09-02 от 29 сентября 2021 г., NД04.10-01 от 04 октября 2021 г. Заказчик перечислил денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 760 от 29.09.2021 г., N783 от 06.10.2021 г. на сумму в размере 282.000 руб., в том числе НДС 20%.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по предоставлению в аренду спецтехники, поскольку срок, установленный п.2 ст. 314 ГК РФ, истек, истец полагает сумму неотработанного аванса - неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2022 г. с требованием возвратить оплаченную сумму аванса. (л.д. 16-17). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, сложившиеся между сторонами договорные отношения, учитывая, что истец на основании счета ответчика произвел последнему сумму предоплаты за аренду экскаватора, однако ответчик, несмотря на полученную сумму предоплаты имущество в аренду истцу так и не передал, доказательств возврата истцу внесенных денежных средств в виде оплаченной арендной платы ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 282.000 руб. удовлетворил на основании ст. 1102 ГК РФ.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 13.311 руб. 95 коп. с учетом периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Во взыскании остальной суммы процентов отказал.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе и представленные ответчиком доказательства, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об исполнении обязательств, которые ответчик принял на себя, получив денежные средства по платежным поручениям N 760 от 29.09.2021 г., N783 от 06.10.2021 г. на общую сумму 282.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-109734/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.