Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-78542/22 по делу N А40-79859/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-79859/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "СНАБЖЕНЕЦ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-79859/22 по исковому заявлению ООО "СНАБЖЕНЕЦ" к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРООПТИКА" о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНАБЖЕНЕЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРООПТИКА" о взыскании пени в размере 1 970 руб. 00 коп. по договору N 2187 от 16.07.2019 по состоянию на 18.04.2020.

Принятым в порядке упрощенного производства Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРООПТИКА" в пользу ООО "СНАБЖЕНЕЦ" взысканы пени в размере 985 руб. 00 коп. по договору N 2187 от 16.07.2019 г. по состоянию на 18.04.2020 г., государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд города Москвы от 27.06.2022 от ООО "СНАБЖЕНЕЦ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 8 500 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРООПТИКА" взыскано в пользу ООО "СНАБЖЕНЕЦ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 (двести) руб. 00 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на необоснованное снижение судебных расходов, просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные судебные расходы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель, ООО "СНАБЖЕНЕЦ", понес судебные расходы на общую сумму 8 500 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, что подтверждается Договором N 89 от 17.02.2022, актом N 477 от 14.06.2022 на выполнение работ-услуг на сумму 8 500 руб., платежным поручением N 141 от 14.06.2022.

Таким образом, обществом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб. В обоснование заявленных судебных расходов истец указывает на объем проделанной работы.

Судом при рассмотрении заявления применены положения ст.ст.101,106,110,112 АПК РФ, положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, во внимание также принимаются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по правилам п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изложенные в жалобе истца доводы относительно несоразмерного снижения заявленных судебных расходов отклоняются апелляционным судом, как документально необоснованные.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных обществом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, категории рассматриваемого спора, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности судебных расходов в сумме 200 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-272, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-79859/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев