Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-63736/22 по делу N А40-120859/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-120859/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.А. Свиридова

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Технокор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2022, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А40-120859/22 (98-925)

по иску Минобороны России (ИНН 7704252261)

к ООО "Технокор" (ИНН 7810607646)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технокор" о взыскании неустойки в размере 239 362 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Технокор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 29 июля 2021 г. N 437/ЗА(Э)/2021/ДЕЗ на поставку разбрасывателя реагента, в соответствии с которым Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п.5.1 Контракта поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, ТОСТ, ТУ.

В том числе абз.2. п.5.2. Контракта предусмотрено, что Товар должен быть новым (который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

Как указал истец, ответчиком поставлен товар несоответствующий требованиям Контракта.

Так, согласно Акту о приемке материалов от 02 сентября 2021 г. выявлены следующие несоответствия требованиям Контракта: в сопровождающих документах указано наименование Пескоразбрасыватель полуприцепной тракторный ППР-3.6; в трех паспортах на гидродвигатель планетарный РПЕ 4000 в разд. 11 исправлены заводские номера и дата выпуска; в руководстве по эксплуатации в разделе 8 имеются исправления заводского номера полуприцепа тракторного ПРР-3,6; отсутствует ведомость ЗИП; выявлены расхождения в технических характеристиках: Грузоподъемность колесной оси (тонн) по Контракту 9,0, в руководстве по эксплуатации фактически 6,0. Габаритные размеры (мм) по Контракту 4360x2170x2600 в руководстве по эксплуатации 4400x2250x2600.

В соответствии с пунктом 10.3. Контракта, в случае поставки Товара (до подписания Акта приема-передачи Товара), несоответствующего требованиям Контракта к качеству Товара, Поставщик уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила), за каждый факт поставки Товара, несоответствующего требованиям Контракта к качеству Товара.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст.330, 331 ГК РФ).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара, соответствующего требованиям контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.10.3 контракта в размере 239 362 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, факт поставки ответчиком несоответствующего контракту товара подтвержден материалами дела, в том числе Актом о приемке материалов от 02.09.2021 г.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п.1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-120859/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов