Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 15АП-19539/22 по делу N А32-23661/2022

город Ростов-на-Дону

09 января 2023 г.

дело N А32-23661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск индивидуального предпринимателя Чекалина Николая Ивановича (ОГРНИП 319237500293812, ИНН 550500253862)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (ОГРН 1165543089018, ИНН 5501177939)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чекалин Николай Иванович (далее - истец, предприниматель, ИП Чекалин Н.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (далее - ответчик, общество, ООО "Авто-Трейд") о взыскании 7927205 руб. задолженности, 235537 руб. неустойки по состоянию на 20.05.2022, неустойки с 21.05.2022 по день вынесения решения и далее по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 5).

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования в части взыскания пени, рассчитав ее по состоянию на 31.03.2022.

Решением от 21.09.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска; с ООО "Авто-Трейд" в пользу ИП Чекалина Н.И. взыскано 7959630,71 руб., в том числе задолженность по договорам на выполнение субподрядных работ N 1/АТ от 14.01.2022, N 2/АТ от 02.02.2022, N 3/АТ от 02.02.2022, N 4/Ат от 02.02.2022 в размере 7927205 руб., неустойка по договору N 1/АТ от 14.01.2022 за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 24402,51 руб., а также по договору N 2/АТ от 02.02.2022 за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в размере 8023,20 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто-Трейд" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что судом и истцом указано на факт получения ответчиком корреспонденции РПО 35341149002026, 35341149001968, однако отправления не получены. Возврат отправителю состоялся 26.05.2022. Исковое заявление подано 25.05.2022 с нарушением порядка сроков досудебного урегулирования спора.

Определением от 08.12.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду не рассмотрения требования о взыскании неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства.

28.12.2022 истец направил заявление, в котором просил взыскать с ответчика 7927205 руб. задолженности и 1119421,30 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 29.12.2022, и неустойки за период с 30.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Учитывая то, что требование о взыскании неустойки по всем договорам субподряда по день фактической оплаты задолженности были заявлены истцом и в первоначальном иске, заявление не нарушает прав ответчика, руководствуясь положениями названных выше норм права, апелляционный суд принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.01.2022 по 02.02.2022 между ИП Чекалиным Н.И. (далее - субподрядчик) и ООО "Авто-Трейд" (далее - генподрядчик), заключены:

- договор N 1/АТ на выполнение субподрядных работ от 14.01.2022;

- договор N 2/АТ на выполнение субподрядных работ от 02.02.2022;

- договор N 3/АТ на выполнение субподрядных работ от 02.02.2022;

- договор N 4/Ат на выполнение субподрядных работ от 02.02.2022.

В соответствии с условиями указанных договоров (имеющих идентичные условия) предприниматель (далее - субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить из своих материалов и материалов общества (далее - генподрядчик) своими силами и средствами работы на объектах:

- строительство водопровода методом горизонтально направленного бурения (далее - "ГНБ") в г. Геленджик, ул. Голубая бухта и Санаторная;

- строительство водопровода методом ГНБ в с. Кабардинка, ул. Октябрьская, от ул. Солнечной до ул. Совхозной, протяженностью 415 м;

- строительство водопровода методом ГНБ в с. Кабардинка, ул. Революционной, ул. Корницкого и пер. Корницкого, протяженностью 520 м;

- строительство водопровода методом ГНБ в с. Кабардинка, ул. Октябрьская, ул. Дружбы и ул. Новая, протяженностью 530 м.

Ответчик принял на себя обязательства создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договорами цену.

ИП Чекалин Н.И. принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и в соответствии с условиями договоров, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (N 1 от 10.02.2022, N 2 от 21.02.2022, N 1 от 10.03.2022, N 1 от 21.03.2022), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (N 1 от 10.02.2022, N 2 от 21.02.2022, N 1 от 10.03.2022 и N 1 от 21.03.2022).

ООО "Авто-Трейд" свои обязательства исполнило частично, по состоянию на 19.04.2022 задолженность в пользу истца составила 7927205 руб.:

- по договору N 1/АТ от 14.01.2022 - 2711390 руб.;

- по договору N 2/АТ от 02.02.2022 - 1458765 руб.;

- по договору N 3/АТ от 02.02.2022 - 1852125 руб.;

- по договору N 4/Ат от 02.02.2022 - 1904925 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, 20.04.2022 истец направлял в адрес ответчика претензию с исх. N 2 от 16.04.2022, а также акт сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 19.04.2022.

Названная претензия оставлена без ответа, общество долг не погасило, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт надлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств и наличие у ООО "Авто-Трейд" задолженности в заявленной сумме подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договорам субподряда в размере 7927205 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в указанном размере.

За нарушение срока уплаты долга по договору N 1/АТ от 14.01.2022 истец начислил ответчику неустойку с 05.03.2022 по 29.12.2022 в размере 406708,50 руб.

За нарушение срока уплаты долга по договору N 2/АТ от 02.02.2022 истец начислил ответчику неустойку с 17.03.2022 по 29.12.2022 в размере 210062,16 руб.

За нарушение срока уплаты долга по договору N 3/АТ от 02.02.2022 истец начислил ответчику неустойку с 12.04.2022 по 29.12.2022 в размере 242628,38 руб.

За нарушение срока уплаты долга по договору N 4/Ат от 02.02.2022 истец начислил ответчику неустойку с 01.04.2022 по 29.12.2022 в размере 260022,26 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.2 договоров субподряда стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд полагает его выполненным неверно, без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Сроки оплаты договорами субподряда определен сторонами в течение 15 банковских дней с момента приемки работ и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, передачи протоколов бурения (п. 2.4.2 договоров).

Включение в условия договора понятия "банковские дни", не урегулированного нормативными правовыми актами, создает неопределенность относительно порядка и сроков исполнения соответствующего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 307-ЭС21-26188).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. Использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни; понятие "банковский день (операционный день)" является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве. В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно.

Если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями.

В рассматриваемом случае стороны толкование данного понятия в договоре не определили и не согласовали.

С учетом изложенного, проверив начало периода исчисления неустойки по спорным договора, апелляционный суд отмечает, что истец имел право начислять штрафные санкции с более ранних дат.

По расчету апелляционного суда неустойка составляет 563551,50 руб.

По договорам N N 1/АТ, 2/АТ, 4/Ат неустойка во время действия моратория начислению не подлежит, так как обязанность по её оплате возникла до введения моратории:

- по договору N 1/АТ за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 в размере 36603,77 руб.;

- по договору N 1/АТ за период с 01.10.2022 по 29.12.2022 в размере 122012,55 руб.;

- по договору N 2/АТ за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в размере 10940,74 руб.;

- по договору N 2/АТ за период с 01.10.2022 по 29.12.2022 в размере 65644,43 руб.:

- по договору N 4/Ат за период с 01.10.2022 по 29.12.2022 в размере 85721,63 руб.

Поскольку по договору N 3/АТ срок оплаты выполненных работ наступил после введения моратория, начисление неустойки за период с 12.04.2022 по 29.12.2022 в размере 242628,38 руб. апелляционный суд полагает верным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, поскольку соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес претензии отклоняются.

Из материалов дела следует, что истцом представлена копия претензии исх. N 2 от 16.04.2022 и почтовая квитанция об отправке заказного письма посредством Почты России (35341149002026). Указанная претензия направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Претензия ответчиком не получена и возвращена предпринимателю из-за истечения срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку факт направления претензии ответчику подтвержден, все риски, связанные с неполучением такого сообщения, относятся на последнего (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неполучение ответчиком претензии по независящим от истца причинам не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При цене иска 9046626,30 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 68233 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 93,86%, постольку расходы по оплате государственной пошлины по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 64043,49 руб., на истца - 4189,51 руб.

При подаче иска предприниматель уплатил 63813,71 руб. (платежное поручение N 41 от 19.05.2022).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 63813,71 руб., в доход федерального бюджета - 229,78 руб. С истца надлежит взыскать 4189,51 руб. в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы общество не оплатило государственную пошлину, ввиду чего она подлежит взысканию со сторон в указанной выше пропорции.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу N А32-23661/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (ОГРН 1165543089018, ИНН 5501177939) в пользу индивидуального предпринимателя Чекалина Николая Ивановича (ОГРНИП 319237500293812, ИНН 550500253862) задолженность в размере 7927205 руб., неустойку в размере 563551,50 руб., неустойку с 30.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 7927205 руб., а также расходы про оплате государственной пошлины по иску в размере 63813,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Трейд" (ОГРН 1165543089018, ИНН 5501177939) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 229,78 руб. и апелляционной жалобе в размере 2815,80 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чекалина Николая Ивановича (ОГРНИП 319237500293812, ИНН 550500253862) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 184,20 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик