Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-80696/22 по делу N А40-150404/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-150404/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-150404/22, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН: 1116672008661, ИНН: 6672337623) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТМ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 24 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25 июля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2022 иск удовлетворен частично, в сумме 12 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора ООО "СТМ-Сервис" обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями договора, в случае выявления отказов технических средств (локомотивов), возникших по вине ООО "СТМ-Сервис", повлекших за собой задержки поездов, заказчик проводит рекламационную работу с предъявлением требований об уплате штрафа и убытков в виде ущерба и/или упущенной выгоды.

Штраф подлежит уплате в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования, при этом размер штрафа определен в приложении N 19 к договору в соответствии с пунктом 12.9 договора.

В соответствии с приложением N 19 к договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "СТМ-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "СТМ-Сервис" несет ответственность в виде штрафа в размере 3000 руб. за каждый случай.

В ноябре 2020 года по вине ответчика зафиксировано 8 случаев отказа локомотивов на линии из-за некачественного проведения сервисного обслуживания.

Вина ответчика за неисправность локомотивов на линии подтверждается следующими документами: акт-рекламация, акт осмотра локомотива, справка КАС АНТ техническое заключение, протокол совещания у начальника депо.

Размер штрафных санкций составляет 24 000 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, однако, применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие задержку поезда в результате отказа локомотива.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности - система КАСАНТ.

В рассматриваемом деле факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ. В материалы дела представлена выписка из системы КАСАНТ, свидетельствующая об имевшем место нарушении графика движения поездов.

Таким образом, отказ локомотива находится в причинно - следственной связи с нарушением графика движения поездов, что является основанием для взыскания штрафных санкций по договору.

В соответствии с приложением N 19 к Договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "СТМ-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "СТМ-Сервис" несет ответственность в виде уплаты ОАО "РЖД" штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек за каждый случай задержки.

В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств в пункте 2.1 раздела 2 Положения об учете, расследовании и анализе отказов приведена следующая классификация: отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа; 3-я категория: неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

При отказе третьей категории (неисправности), в связи с возникшей неисправностью, приведшей к отказу локомотива, имеет место задержка самого неисправного локомотива.

Ответчик в отзыве ссылался на внутренний нормативный документ ОАО "РЖД" при квалификации отказов в зависимости от времени задержки поездов (распоряжение ОАО "РЖД" от 1 октября 2018 г. N 2160/р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ"), который предусмотрен для внутрикорпоративного использования Истцом (ОАО "РЖД"), в целях статистического учета и анализа отказов локомотивов.

Данное Положение предназначено для внутреннего пользования и не регулирует договорные отношения с Ответчиком по осуществлению ремонта и сервисного обслуживания локомотивов, в связи с чем, не может использоваться для определения вредных последствий, наступающих вследствие отказов локомотивов, а также классифицировать данные последствия.

Применение Положения сторонними организациями регламентируется соответствующими положениями договоров, заключенными между ОАО "РЖД" и этими организациями.

Договором N 284 не предусмотрено руководство данным распоряжением при составлении акта-рекламации и классификации отказов по количеству минут задержки при применении штрафных санкций.

Ответчик необоснованно применяет распоряжение для субъективного определения вредности отказа, а также последствий, кроме того, наличие последствий для предъявления штрафных санкций не предусмотрено, а договором предусмотрен фактический состав одновременно из 2 элементов: (1) отказ локомотива - (2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Довод заявителя жалобы о пропуске ОАО "РЖД" срока исковой давности для обращения с требованиями в суд, является несостоятельным.

По рассматриваемому делу заявлено требование о взыскании договорного штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности.

Часть 1 статьи 197 ГК РФ устанавливает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании статьи 725 ГК РФ предъявляются требования об устранении недостатков в результате работ, а по статье 783 ГК РФ - требование о некачественном оказании услуги по заданию заказчика.

То есть сокращенный срок давности применяется не к правоотношениям в целом ("подряд"), а к конкретному перечню требований, связанных с выполнением работ.

ОАО "РЖД" же предъявляет требование о взыскании штрафа, возникшего в связи с невыполнением Ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов.

Предъявленное истцом требование регулируется статьями 15, 330, 393 ГК РФ, а к ней применяются положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, данное положение в договоре не ставится в зависимость от гарантийных обязательств либо исправления недостатков, а имеет свое условие для наступления ответственности, а именно отказ локомотива на линии.

В данном случае необходимо руководствоваться общими правилами исковой давности, а именно частью 1 статьи 196 ГК РФ, в которой говорится: общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

ОАО "РЖД" узнало о нарушении своего права в сентябре 2020 года, срок исковой давности для предъявленных требований истекает в сентябре 2023 года, иск ОАО "РЖД" подан в июле 2022 года, то есть, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности Истцом не пропущен.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-150404/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова