Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 16АП-1801/22 по делу N А20-1430/2022

г. Ессентуки

30 декабря 2022 г.

Дело N А20-1430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Риал" - Сичевого К.М. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2022 по делу N А20-1430/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ОГРН 1160726054500, ИНН 0723000436) к обществу с ограниченной ответственностью "Риал" (ОГРН 1100716000549, ИНН 0716008561) о взыскании задолженности, при участии представителей: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Риал" - Сичевого К.М. - Зенкиной М.И. (по доверенности от 30.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" - Тарчокова А.Ю. (по доверенности N 02 от 20.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - ООО "Снабсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риал" (далее - ООО "Риал", ответчик) о взыскании 28 387 958 руб. 33 коп., из которых 25 952 945 руб. долг, 2 435 013 руб. 33 коп. пени, а также пени по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2022 по делу N А20-1430/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 14 783 649 руб. 30 коп. долга, 970 532 руб. 05 коп. пеней, а также пеней за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,01 % от неоплаченной суммы долга. Частично удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга, суд пришел к выводу, что только требования истца в размере 14 783 649 руб. 30 коп. заявлены в пределах срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2022 по делу N А20-1430/2022, конкурсный управляющий ООО "Риал" - Сичевой К.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что при взыскании основного долга в размере 14 783 649 руб. 30 коп. арбитражный суд не учел состоявшуюся частичную оплату задолженности. Ответчик не согласен с произведенным расчётом неустойки суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 22.12.2022.

Определением от 22.12.2022 судебное заседание откладывалось председателем судебного состава, ввиду болезни председательствующего судьи на 27.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

ООО "Снабсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Риал" - Сичевого К.М. поступило возражение на отзыв истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2022 по делу N А20-1430/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Риал" (покупатель) заключили договор купли-продажи и поставки ферментных препаратов N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ферментные препараты для спиртовой промышленности (том 1, л.д. 23-25).

Цена товара определена, как цена на складе продавца с учетом НДС и включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки. Транспортные расходы включены в стоимость товара, если иное стороны не согласовали в спецификации. Цена каждой единицы устанавливается продавцом в условных единицах, при этом одна условная единица эквивалентна одному доллару США (840), в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Ответственность предусмотрена в разделе 6 договора.

На аналогичных условиях между сторонами 22.10.2018 заключён договор поставки ферментных препаратов N 1 (том 1 л, л.д. 26-28).

02.04.2019 на аналогичных условиях сторонами заключён договор поставки ферментных препаратов N 4 (том 1 л, л.д. 29-31).

18.03.2020 заключён договор поставки ферментных препаратов N 2 на аналогичных условиях (том 1, л.д. 32-34).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом осуществлена поставка ферментных препаратов в период с ноября 2018 года по июнь 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1, л.д. 35-46).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставок и наличием долга, 21.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату долга в сумме 30 188 053 руб. 35 коп. (том 1, л.д. 47-48).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Снабсервис" в суд с иском.

Решением арбитражного суда КБР по делу N А20-2704/2018 от 17.06.2020 ответчик (ООО "Риал") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда КБР по делу N А20-2704/2018 от 19.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Риал" банкротом было принято судом к производству определением от 19.08.2018 по делу N А20-2704/2018, текущими платежами в рамках указанного дела являются обязательства ответчика, возникшие после указанной даты.

Таким образом, заявленная к взысканию задолженность образовалась у ответчика после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства, исковые требования к ООО "Риал" являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанные представителями сторон без замечаний и претензий, заверенными печатями сторон, в которых указано количество и наименование товаров, стоимость товара.

Таким образом, судом первой инстанции установлены следующие поставки товара, оплата по которым ответчиком не произведены.

Так, по договору N 4 от 02.04.2019; товарная накладная N 54 от 10.10.2019 на сумму 3 061 787 рублей 50 копеек, со сроком оплаты до 10.10.2019;

- по договору N 4 от 02.04.2019; товарная накладная N 57 от 28.10.2019 на сумму 1 135 811 рублей 66 копеек со сроком оплаты до 28.10.2019;

- по договору N 2 от 18.03.2019; товарная накладная N 29 от 04.05.2020 на сумму 2 313 605 рублей 42 копейки со сроком оплаты до 03.06.2020 (предоставлена отсрочка оплаты на 30 дней);

- по договору N 2 от 18.03.2019; товарная накладная N 31 от 07.05.2020 на сумму 126 639 рублей 89 копеек со сроком оплаты до 08.06.2020 (предоставлена отсрочка оплаты на 30 дней + нерабочие дни);

- по договору N 2 от 18.03.2019; товарная накладная N 43 от 18.05.2020 на сумму 5 923 174 рубля 90 копеек со сроком оплаты до 17.06.2020 (предоставлена отсрочка оплаты на 30 дней);

- по договору N 2 от 18.03.2019; товарная накладная N 51 от 04.06.2020 на сумму 2 222 629 рублей 93 копейки со сроком оплаты до 07.07.2020 (предоставлена отсрочка оплаты на 30 дней + нерабочие дни).

Следовательно, общая сумма долга составляет 14 783 649 руб. 30 коп.

Каких-либо замечаний относительно количества или качества поставленного товара от ООО "Снабсервис" в адрес ООО "Риал" от ответчика не поступало. Товарные накладные со стороны ответчика подписаны Мазлоевым А., который в ООО "Риал" выполнял функции заведующего хозяйством и непосредственно осуществлял прием поставляемого товара. Наличие у лиц, подписавших первичную документацию соответствующих полномочий явствует из обстановки, в которой это лицо действовало от имени покупателя в спорном правоотношении. Сам факт наличия у указанного лица печати ООО "Риал" свидетельствует о возможности действовать от имени общества.

Заявлений об утрате печати в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставки товара и неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара на общую сумму 14 783 649 руб. 30 коп. и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части основного долга в указанной сумме.

Суд первой инстанции признал часть исковых требований о взыскании суммы основного долга не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее-Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на исковое заявление ООО "Снабсервис" конкурсный управляющий ООО "Риал" заявил о пропуске исковой давности в отношении суммы 12 419 959 руб. 87 коп. (том 2, л.д. 14).

Проверив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным по поставкам товаров в 2018 году.

Так, истец обратился в суд с иском 11.04.2022 (том 1, л.д. 6), следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся ранее 11.04.2019, истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность за товар, поставленный согласно товарным накладным N 67 от 16.11.2018, N 79 от 12.12.2018, N 81 от 10.12.2018, N 83 от 26.12.2018, N 84 от 28.12.2018, N 85 от 28.12.2018 (в общей сумме 12 419 959 руб. 90 коп.) не подлежит взысканию, а исковые требования в указанной части удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, учитывая установленный судом первой инстанции долг в сумме 14 783 649 руб. 30 коп., тогда как исковые требования заявлены в части основного долга в сумме 25 952 945 рублей, следовательно, исковые требования фактически не подлежат удовлетворению в сумме 11 169 295 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.12.2018 по 08.04.2022 в сумме 2 435 013 руб. 33 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пунктах 6.1 договоров стороны установили ответственность за неисполнение обязательств при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 включительно.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате долга.

Вместе с тем, с учетом того, что судом первой инстанции частично удовлетворён иск в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет пеней.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки рассчитана с 11.10.2019 по 31.03.2022, что составляет в сумме 970 532 руб. 05 коп. и отказал в удовлетворении иска в части пени в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным. Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисляемой в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины суд первой инстанции распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В жалобе ответчик указывает на то, что при взыскании основного долга в размере 14 783 649 руб. 30 коп. арбитражный суд не учел состоявшуюся частичную оплату задолженности.

Заявитель основывает данный довод на том, что совокупный размер задолженности согласно исковым требованиям с учетом состоявшейся частичной оплаты на сумму 1 250 664 руб. 17 коп. поставки, оформленной товарной накладной N 54 от 10.10.2019, составляет 25 952 945 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд, применив исковую давность и отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности, образовавшейся ранее 11.04.2019, не учел вышеуказанную частичную оплату.

Однако, апелляционный суд полагает, что в сущности, это заявитель жалобы не учел обстоятельства, при которых данная "частичная оплата" была совершена.

Доказательств того, а именно платежного поручения, либо какого-либо иного документа, подтверждающего частичную оплату именно на сумму 1 250 664 руб. 17 коп. по товарной накладной N 54 от 10.10.2019 не представлено.

Ранее в рамках дела N А20-128/2022 было рассмотрено исковое заявление ООО "Риал" к ООО "Снабсервис" о взыскании 32 401 865 руб. 78 коп., из которых 31 894 610 руб. 39 коп.- задолженность по возврату денежных средств, в том числе:

- 333 747 рублей 04 копейки - оплата за дрожжи, кристалл по счету N 1 от 11.01.2018;

-4 000 000 рублей - частичная оплата за ферменты по счету N 40 от 26.08.2019 за декабрь 2019;

-1 593 048 руб. 88 коп. - оплата за ферменты по счету N 16 от 26.03.2020 за март 2020 года;

- 1 517 625,01 рубля - оплата за ферменты по счету N 15 то 20.03.2020 за март 2020 года;

-6 434 802,01 рубля - оплата за ферменты по счету N 19 от 30.03.2020 за март 2020 года;

-6 315 323,34 рубля - оплата за ферменты по счету N 21 от 06.04.2020 за апрель 2020 года;

-1 415 843,57 рублей - оплата за ферменты по счету N 26 от 23.04.2020 за апрель 2020 года;

-1 700 056,58 рублей - оплата за ферменты по счету N 24 от 21.04.2020 за апрель 2020 года;

-4 355 427,75 рублей - оплата за ферменты по счету N 26 от 26.04.2020 за апрель 2020 года;

-1 013 192,10 рублей - оплата за ферменты по счету N 38 от 14.05.2020 за май 2020 года;

-3 214 542,13 рубля - оплата за ферменты по счету N 37 от 08.05.2020 за май 2020 года.

Заявленные требования были оставлены судом без удовлетворения, поскольку все вышеперечисленные платежи были совершены во исполнение обязательств ООО "Риал" по договорам поставки.

В рамках указанного дела из расчета ООО "Снабсервис" следует, что произведенная истцом частичная оплата на сумму 4 000 000,00 руб. по счёту N 40 от 26.08.2019 за декабрь 2019 года отражена как оплата поставок по товарным накладным N 4 от 22.01.2019 на сумму 795 298,99 руб., N 5 от 22.01.2019 на сумму 828 480,69 руб., N 53 от 07.10.2019 на сумму 1 125 556,15 руб., а также как частичная оплата на сумму 1 250 664,17 руб. (4 000 000,00 руб. - 795298,99 руб. - 828480,69 руб. - 1125556,15 руб. = 1 250 664,17 руб.) товарной накладной N 54 от 10.10.2019.

Счет N 40 от 26.08.2019 истцом такой документ не оформлялся и ответчику для оплаты не направлялся. Данные реквизиты указаны ответчиком ошибочно.

В связи с указанным, в виду невозможности определить, в счёт оплаты каких поставок осуществлено перечисление указанных 4 000 000,00 руб., данная сумма была распределена между поставками, хронологически ближайшими к периоду осуществления платежа.

Как следует из расчета исковых требований по настоящему делу, на момент частичной оплаты спорной суммы 1 250 664 руб. 17 коп. (в рамках платежного поручения на 4 000 000 руб.), помимо товарной накладной N 54 от 10.10.2019 оставались не оплаченными ООО "Риал" товарные накладные по более ранним поставкам.

В данном случае по товарным накладным, в отношении требований по которым суд применил последствия истечения срока исковой давности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 1 марта 2022 N 44-КГ21 -17-К7, поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счёт какого из обязательств им производится платёж.

В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счёт того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счёт исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком при частичной оплате задолженности не было указано, в счёт каких поставок осуществляется оплата (указание несуществующего документа в рассматриваемом случае не может трактоваться иначе, кроме как отсутствие указания), данная частичная оплата должна учитываться, как оплата обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2022 по делу N А20-128/2022 в удовлетворении иска ООО "Риал" к ООО "Снабсервис" о взыскании 32 401 865 руб. 78 коп. неосновательного обогащения отказано, поскольку судом первой инстанции установлено, что оплата произведена за поставку товара по договорам поставки на общую сумму 34 484 044 руб. 07 коп, что подтверждается представленными реестром товарных накладных и транспортных накладных, из которых ООО "Риал" произведена оплата в сумме 32 227 355 руб. 45 коп. (том 2, л.д. 41-50).

Ответчик ссылается, в частности, на неверное указание даты начала просрочки по оплате поставок от 28.12.2018 на сумму 1 162 285,88 руб., от 28.12.2018 г. на сумму 1 007 314,43 руб., от 28.10.2019 на сумму 1 135 811,66 руб., однако в отношении требований по указанным поставкам суд применил последствия истечения срока исковой давности.

Доказывание корректности, либо некорректности расчёта по указанным требованиям не имеет в настоящее время никаких правовых последствий, поскольку корректировка сумм по обязательствам признанным судом не подлежащими удовлетворению не приведёт к изменению удовлетворенной суммы исковых требований.

Доводы ответчика о выявленных недочетов при расчёте неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку первоначально произведённый истцом расчет неустойки выполнен с учетом требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше основаниям, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование возражений против заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы, ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2022 по делу N А20-1430/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей в связи с предоставлением отсрочки уплаты при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2022 по делу N А20-1430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риал" (ОГРН 1100716000549, ИНН 0716008561) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

З.М. Сулейманов А.В. Счётчиков