Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 19АП-6143/22 по делу N А14-7987/2022

город Воронеж

9 января 2023 г.

Дело N А14-7987/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 по делу N А14-7987/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерной компании "АЙ-ЭМ-СИ Тойз" (номер налогоплательщика А08667370, идентификатор юридического лица 95980020140005352152) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1203600016102, ИНН 3662284857) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N1536766,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЙ-ЭМ-СИ Тойз" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1536766. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 423 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 183 руб. 34 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 по делу N А14-7987/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные компанией требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 по делу N А14-7987/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просило его отменить и принять новый судебный акт.

Акционерной компанией "АЙ-ЭМ-СИ Тойз" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 по делу N А14-7987/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что акционерная компания "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1536766, который представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесные и графические элементы, соответствующие фразе "I love vip pets", при этом вместо слова "love" содержится графический элемент в форме сердца, внизу слева размещен графический элемент в форме отпечатка лапы. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего "игры, игрушки".

Как указано в исковом заявлении, 30.09.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Воронеж, пер. Политехнический, д. 10, ООО "Авангард" реализовало товар - игрушку в картонно-пластиковой упаковке, на которую нанесено обозначение, сходное, по мнению компании, до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1536766.

В подтверждение указанного обстоятельства акционерной компанией "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" представлены кассовый чек от 30.09.2021, видеозапись момента приобретения спорного товара, спорный товар.

На представленном суду кассовом чеке указано на реализацию товара - "Игрушка Смешные Ами" на сумму 423 руб., дата продажи - 30.09.2021, наименование продавца - ООО "Авангард", ИНН продавца - 3662284857.

Ссылаясь на то, что акционерная компания "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" не давала своего разрешения на использование принадлежащего ей товарного знака, а ООО "Авангард", осуществляя реализацию спорного товара, нарушило принадлежащие компании исключительные права, компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности фактов принадлежности компании исключительных прав на товарный знак, нарушения ООО "Авангард" этих прав путем реализации контрафактного товара.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований являются верными, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного товарному знаку иного лица или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного товарному знаку истца или сходного с ним, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика в свою очередь входит доказывание правомерности использования спорного обозначения.

Факт принадлежности компании исключительного права на товарный знак по свидетельству N 1536766 установлен судом апелляционной инстанции и подтвержден представленной в материалы дела копией нотариально заверенной выписки из Международного реестра товарных знаков с переводом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать что этим лицом, в данном случае ООО "Авангард" продан именно спорный товар - игрушка, на упаковку которой нанесено обозначение, сходное с принадлежащим истцу товарным знаком. При этом для установления лица, нарушившего исключительное право правообладателя, имеет значение вопрос принадлежности спорного товара, а не установление собственника или законного владельца нежилого помещения, в котором предлагался к продаже и был реализован товар.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что факт реализации спорного товара непосредственно ответчиком, подтвержден.

Товар был приобретен акционерной компанией "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" по договору розничной купли-продажи, в подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек от 30.09.2021, содержащий реквизиты продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, наименование товара "Игрушка Смешные Ами", уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи. О фальсификации кассового чека в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека, следовательно, факт заключения договора купли-продажи истцом, предъявившим чек, выданный ответчиком, подтвержден.

Условия договора, в том числе и условие о наименовании товара, в соответствии со статьей 493 ГК РФ могут быть подтверждены и иными доказательствами, в том числе и видеозаписью о продаже товара, что не противоречит части 2 статьи 64 АПК РФ.

Представленный в материалы дела оптический диск содержит видеозапись, из которой следует местонахождение магазина, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, факт приобретения игрушки, на упаковку которой нанесено обозначение, сходное, по мнению истца, с товарным знаком по свидетельству N 1536766, визуально идентичных приобщенным к материалам дела, с выдачей продавцом чека, реквизиты которого совпадают с данными, отраженными в подлинном чеке, представленным истцом в качестве доказательства приобретения спорного товара в материалы настоящего дела.

В совокупности представленные кассовый чек от 30.09.2021, игрушка в упаковке, видеозапись процесса ее приобретения признаются судом достаточными доказательствами реализации ООО "Авангард" спорного товара. Материалы дела не содержат доказательства того, что в спорной торговой точке деятельность осуществлял не ответчик, а иное лицо.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак судом проведен сравнительный анализ товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком для индивидуализации товаров, реализуемых в процессе предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 2 пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров, в связи с чем потребитель не должен владеть специальной юридической терминологией, чтобы ответить на вопрос о сходстве обозначений, и перед ответами на такие вопросы потребитель не должен получать специальные знания в области интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений - товарного знака по свидетельству N 1536766 и использованного ответчиком обозначения, пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца для потребителя соответствующих товаров.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что используемое ответчиком изображение правомерно признано судом первой инстанции схожим до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 1536766, поскольку представляет собой объемную надпись "I VIP PETS" большим шрифтом в рамке, между словами "I" и "VIP" размещено изображение в виде сердца с гребнями расчески внизу рисунка сердца, в нижнем левом углу рамки размещено изображение отпечатка лапы животного.

Кроме того, товар, в отношении которого ответчик использует сходное обозначение, является однородным с товарами, для использования которых зарегистрирован товарный знак.

В этой связи суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеется угроза или вероятность вызвать смешение у потребителей между товарным знаком, права на который принадлежат истцу, и обозначением, используемым ответчиком при предложении к продаже спорного товара.

Акционерная компания "АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ" не давала ООО "Авангард" своего разрешения на использование принадлежащего ей исключительного права, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Авангард" предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено. Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, а также нарушения этих прав ответчиком.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

В связи с этим истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 1536766 в 10 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном установленном законом размере, следовательно, дополнительное обоснование размера минимальной компенсации при доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также размер предъявленной к взысканию компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, арбитражный апелляционный суд признает компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав истца соответствующей установленным обстоятельствам.

Ответчик заявлял о снижении размера компенсации, ссылаясь на несоизмеримость требования истца по отношению к сумме затрат на приобретение спорного товара.

Однако оснований для удовлетворения заявления ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Заявляя о том, что размер требуемой истцом компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, ответчик не доказал необходимость ее снижения, в том числе не представил доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.

То обстоятельство, что местом учреждения истца является государство, которым были приняты ограничительные меры против юридических и физических лиц Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о том, что истец, осуществляя право на защиту, действовал с незаконной целью или использовал незаконные средства.

Последствия отнесения конкретного государства к числу недружественных для целей применения в отношении его граждан и юридических лиц законодательства об интеллектуальных правах определяет Правительство Российской Федерации (подпункт 13 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К числу таких последствий Правительством Российской Федерации не отнесен запрет противопоставления товарных знаков соответствующих правообладателей (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2022 N С01-520/2022, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2022 N С01-1036/2022).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для подтверждения факта незаконной реализации контрафактного товара ответчиком истец в лице своего представителя вынужден был приобрести такой товар, имеющий доказательственное значение в рамках настоящего спора, и понести расходы на его оплату в размере 423 руб., арбитражный суд первой инстанции дал правильную оценку представленному доказательству и верно квалифицировал понесенные истцом расходы в качестве судебных.

Почтовые расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, в связи с чем соответствующие требования о взыскании с ответчика 183 руб. 34 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 по делу N А14-7987/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 по делу N А14-7987/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева