Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-78309/22 по делу N А40-160169/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-160169/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ивмед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-160169/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Р-Фарм" к ООО "Ивмед" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 10.10.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 250000 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 201116134 от 16.11.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - своевременно принять и оплатить медицинские изделия на условиях, указанных в Договоре.

На основании товарной накладной N рф2011180048 от 18.11.2020 поставщик передал покупателю товар стоимостью 277 500, 00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата поставленного Товара производится Покупателем на условиях 100% (полной) предварительной оплаты. Покупатель обязуется оплачивать Счет, выставленный Поставщиком, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его выставления. Пунктом 4.3. Договора установлено, что Товар передается на основании товарных накладных. При отсутствии в товарной накладной даты получения Товара, датой получения Товара Покупателем считается дата товарной накладной. Таким образом, срок оплаты Товара, поставленного по вышеуказанной товарной накладной, наступил.

Ответчиком в адрес Истца предоставлено письмо с гарантией оплаты поставленного Товара в срок до 30.11.2020.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии в полном объеме послужило поводом для обращения истцом в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 250000 руб. с учетом произведенного истцом зачета на сумму 22500 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на обстоятельства того, что обстоятельства поставки товара представленной истцом накладной не подтверждены, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной, на основании которой поставлен товар. Товарная накладная подписана директором ответчика, о фальсификации товарной накладной ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Отсутствие иных, предусмотренных договором документов, не свидетельствует об отсутствии поставки, поскольку товарная накладная в соответствии с правилами бухгалтерского учета является надлежащим первичным учетным документом, подтверждающим поставку товара.

Довод ответчика о том, что гарантийное письмо не направлено на оплату товара, поставленного по спорной накладной, суд апелляционной инстанции находит противоречивым, поскольку оснований для предоставления гарантий оплаты в отсутствие обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы между истцом и ответчиком имелись длительные взаимоотношения и предъявление требований на часть суммы связана с зачетом имевшейся в распоряжении истца переплаты в счет оплаты по спорной накладной, при этом ответчик возврата переплаты не требовал, операции по зачету не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-160169/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина