Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 09АП-77315/22 по делу N А40-160439/2022

г. Москва

30 декабря 2022 г.

Дело N А40-160439/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акатова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-160439/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Акатова Сергея Геннадьевича

к ООО "ЭКОЦЕНТР"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Акатов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКОЦЕНТР" о взыскании задолженности по договору займа от 12 марта 2022 года N 3 в размере 500 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-160439/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Акатовым Сергеем Геннадьевичем (Займодавец) и ООО "ЭкоЦентр" (Заемщик) был заключен Договор займа N 3 от 12 марта 2022 года, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены Договором (п. 1.1 Договора).

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 0,1% годовых (п. 1.2 Договора).

В силу п. 2.2 Договора сумма займа считается переданной Заемщику с даты подписания настоящего Договора.

Согласно п. 2.4 Договора полная сумма займа должна быть возвращена Заемщиком на счет Займодавца в банке не позднее 25 апреля 2022 года.

Исходя из доводов истца, им сумма займа в размере 600 000 руб. 00 коп. передана ответчику, что подтверждается условиями договора займа, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Истец указал, что срок возврата займа истек 25 апреля 2022 года, однако ответчик не возвратил сумма займа в полном объеме, при этом заем возвращен частично, что подтверждается платежным поручением N 13 от 25 апреля 2022 года на сумму 100 000 (ста тысяч) рублей.

Таким образом, согласно доводам истца, у ответчика образовалась задолженность по возврату займа в размере 500 000 (пятьсот) рублей.

Поскольку денежные средства Ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 12.03.2022 г. на сумму 600 000 руб., учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства выдачи займа.

Согласно пункту 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно абзацам 10 и 11 пункта 1 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999) (далее - Указание) наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Участники наличных расчетов вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также наличные деньги в валюте Российской Федерации, полученные в качестве страховых премий; полученные по договору займа (по договору передачи личных сбережений) (в случае, если участником наличных расчетов является микрофинансовая организация, ломбард, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив); полученные в качестве возврата основной суммы долга, процентов и (или) неустойки (штрафа, пени) по договору займа (в случае, если участником наличных расчетов является микрофинансовая организация, ломбард, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив); полученные в качестве паевых взносов (в случае, если участником наличных расчетов является сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив, кредитный потребительский кооператив), на следующие цели:

- выдача займов, возврат привлеченных займов, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам микрофинансовой организацией, ломбардом - в сумме, не превышающей 50 тысяч рублей по одному договору займа, но не более чем 1 миллион рублей в течение одного дня в расчете на микрофинансовую организацию (ее обособленное подразделение), ломбард (его обособленное подразделение);

- выдача займов, возврат привлеченных займов, возврат средств по договорам передачи личных сбережений, плата за использование денежных средств по договорам передачи личных сбережений, уплата процентов и (или) неустоек (штрафов, пени) по привлеченным займам, по договорам передачи личных сбережений, выплата сумм паенакоплений (пая) кредитным потребительским кооперативом, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом - в сумме, не превышающей 100 тысяч рублей по каждому из перечисленных договоров, по каждому паенакоплению (паю), но не более чем 2 миллиона рублей в течение одного дня в расчете на кредитный потребительский кооператив (его обособленное подразделение), сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (его обособленное подразделение).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Указания настоящее Указание не распространяется на наличные расчеты с участием Банка России, а также на:

- наличные расчеты в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Поскольку ответчик по настоящему делу является юридическим лицом, а истец - индивидуальным предпринимателем, то к правоотношения между истцом и ответчиком применяются правила, изложенные в Указании Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов".

Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 12.03.2022 г. на сумму 600 000 руб. не является надлежащим доказательством выдачи займа, поскольку противоречит правилам, изложенным в Указании Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", согласно которым установлены ограничения в размере 100 000 руб. при выдаче займа наличными денежными средствами.

Других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом заемных средств ответчику, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно учитывал наличие у договора займа N 3 от 12 марта 2022 года признаков мнимой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества. Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что договор займа N 3 от 12 марта 2022 года заключен спустя два дня после регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя. Экономический смысл и необходимость в предоставлении займа ответчика непосредственно после регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не обоснована, связь между выдачей займа и основным видом деятельности истца, указанным в ЕГРИП, отсутствует. Ответчиком при рассмотрении дела наличие задолженности оспорено не было. При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, истец и ответчик зарегистрированы по одному и тому же адресу.

Учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, в целях исключения формирования искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности заявитель должен раскрыть все финансовые отношения сторон. Истец посредством доказывания обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Вместе с тем, как указано ранее, доказательства, подтверждающие реальность совершенной сделки займа, наличие экономический смысл заключенной сделки, истцом не представлены. Добросовестность сторон при заключении сделки не подтверждена (ст. 10 ГК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, опровергающие возможность подачи искового заявления в целях легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности, преднамеренного банкротства ответчика или иных противоправных целях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-160439/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова