Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 13АП-34492/22 по делу N А56-53225/2022

г. Санкт-Петербург

10 января 2023 г.

Дело N А56-53225/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34492/2022) (ООО "Уральская Нефтетранспортная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-53225/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Уральская Нефтетранспортная Компания"

к ООО "Газнефтепродукт Сеть"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕТРАНС" (ОГРН: 1186658074591; далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗНЕФТЕПРОДУКТ СЕТЬ" (ОГРН: 1146164001807; далее ответчик, грузополучатель) о взыскании 167 200 руб., штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 07.09.2022 в иске отказано.

20.09.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не предоставление железнодорожных транспортных накладных не лишает Истца права на взыскание штрафа, размер которого определен на основании данных ведомостей подачи и уборки вагонов, ведомостей учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей, приемосдаточных актов.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам

Как следует из материалов дела, в августе 2021 года на станцию Волгодонская Северо-Кавказской железной дороги в адрес ООО "ГНП СЕТЬ" (далее - Ответчик, Грузополучатель) прибыл вагон-цистерна N 51175289 с грузом по железнодорожной транспортной накладной.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), грузополучатель ООО "ГНП СЕТЬ" обязано по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Однако, грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу.

Принадлежность подвижного состава подтверждается договором аренды вагонов, актом приема-передачи вагонов в аренду.

По утверждению истца ООО "ГНП СЕТЬ" как грузополучатель несет ответственность за самовольное занятие вагонов и за их задержку под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед их законным владельцем.

Общая сумма штрафа за задержку вагона под выгрузкой и его самовольное использование составляет 167200 рублей. Расчет штрафа произведен следующим образом: 0,2 размера МРОТ*(МРОТ -100 рублей) * 10 (десятикратный размер штрафа согласно ст.99 Устава) *2 (двукратный размер штрафа за специализированный состав согласно ст. 100 Устава) * сверхнормативное количество часов простоя под выгрузкой при норме - 36 часов.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абзацем 6 статьи 62 УЖТ РФ, абзацем 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд, в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда 20.12.2017).

Таким образом, закон защищает законные интересы оператора, связанные с эффективным использованием подвижного состава, предоставляя законную неустойку по статье 62 УЖТ РФ. Такая неустойка имеет приоритет по отношению к договорной ответственности (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-71528/2020, от 14.12.2018 по делу N А40-150145/2018).

Апелляционным судом установлено, что истец является оператором подвижного состава. Владение спорными вагонами истец подтвердил представленными в материалы дела договорами аренды, актом приема-передачи вагонов в аренду.

Отношения на путях необщего пользования регулирует глава IV УЖТ РФ и Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

В соответствии с первым абзацем статьи 56 УЖТ РФ, пунктами 1.3 и 3.1 Правил N 26, когда места выгрузки грузополучателя расположены на путях владельца инфраструктуры (ОАО "РЖД") отношения между перевозчиком и грузополучателем по использованию вагонов могут определяться только договором на подачу и уборку вагонов.

Если места выгрузки находятся на путях иных лиц (не владельца инфраструктуры), то непосредственно между перевозчиком и грузополучателем правоотношения не возникают. В такой ситуации складывается цепь договорных связей: между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования по поводу эксплуатации данного пути (статья 55 УЖТ, пункт 2.1 Правил N 26), между грузополучателем и владельцем пути необщего пользования по перемещению вагонов к местам выгрузки (абзац 2 статьи 56 УЖТ РФ).

Согласно пункту 2.3 Правил N 26 договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

При этом для договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования технологический срок оборота вагонов включает среди прочего подготовительные и заключительные операции, выполняемые грузополучателями (пункты 3.1 и 3.2 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС России от 29.09.2003 N 67).

Приведенным нормам в полной мере корреспондируют Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, где в пунктах 69.2, 69.3, 89, 89.2 и 91 подача вагонов на пути необщего пользования и уборка их обратно поставлены под условие наличия договора на подачу и уборку вагонов или договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Изложенное свидетельствует, что отношения на путях необщего пользования между грузополучателем или владельцем пути необщего пользования с одной стороны и перевозчиком с другой могут основываться только на договоре, в котором среди прочего закрепляется технологический срок оборота вагонов.

Внесение платы за пользование вагонами перевозчика (абзац первый статьи 62 УЖТ РФ), равно как уплата штрафа за задержку их под выгрузкой (абзац 6 статьи 62 УЖТ), производится перевозчику или грузополучателем на основании договора на подачу и уборку вагонов или владельцем пути необщего пользования на основании договора на эксплуатацию пути необщего пользования. Во второй ситуации абзац 2 статьи 60 и абзац 2 статьи 62 УЖТ РФ возлагают на грузополучателя обязанность компенсировать владельцу пути возникшие расходы.

В любом случае действующее правовое регулирование не допускает возможности, чтобы перевозчик предъявлял грузоотправителю, грузополучателю или владельцу пути необщего пользования требования по поводу использования своих вагонов в отсутствие обязательственных отношений (без договора).

Таким образом, поскольку положения статей 55, 56, 60, 62 и 99 УЖТ РФ не предоставляют перевозчику подобного штрафа, связывая его договором с грузоотправителем, грузополучателем или владельцем пути необщего пользования, где среди прочего должен быть установлен технологический срок оборота вагонов, то и оператор через пункт 14 Обзора судебной практики такого права получить не мог.

Более того, из пункта 14 Обзора не следует вывод о внедоговорном характере штрафа. В данном пункте Верховный Суд описал дело, когда между компанией (экспедитором) и обществом (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции, при исполнении которого возникла задержка вагонов под погрузкой. То есть, высказываясь о правах оператора по использованию собственных вагонов и недопустимости их умаления относительно прав перевозчика, Верховный Суд исходил из наличия между оператором и пользователем вагонов договора (например, договора транспортной экспедиции).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оператор подвижного состава вправе требовать штраф по статьям 62, 99 УЖТ РФ только при наличии между ним и грузоотправителем, грузополучателем или владельцем пути необщего пользования договора, где предусмотрены условия по использованию подвижного состава. Необходимость такого договора следует из содержания самого термина "оператор подвижного состава" (абзац 12 пункта 1 статьи 2 Закона о железнодорожном транспорте) и прямо предусмотрена пунктами 4 и 6 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626.

При этом штраф за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, подлежит уплате независимо от того, предусмотрен ли он в договоре (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта").

Иное толкование статей 62 и 99 УЖТ РФ может привести к мультиплицированию ответственности пользователей вагонами, когда за одно нарушение неустойку уплатит и грузополучатель (или владелец пути необщего пользования) и покупатель, который привлек данного грузополучателя (владельца пути). Во втором случае покупатель также может удовлетвориться за счет грузополучателя (владельца пути) в силу статей 15 и 393 ГК РФ.

Требования истца мотивированы частью шестой статьи 62, статьями 99 и 100 УЖТ РФ с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, из которых следует, что оператор подвижного состава вправе предъявить к грузополучателям требование об уплате штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, поскольку его права не должны отличаться от прав перевозчика.

Указанное говорит о тождественности прав оператора и перевозчика.

В соответствии с абзацем первым статьи 56 УЖТ РФ, пунктами 1.3 и 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), когда места выгрузки грузополучателя расположены на путях владельца инфраструктуры (ОАО "РЖД") отношения между перевозчиком и грузополучателем по использованию вагонов могут определяться только договором на подачу и уборку вагонов.

Закон не допускает возможности, чтобы перевозчик предъявлял пользователю вагонов требования по поводу их использования, в том числе об уплате штрафа за задержку под погрузкой или выгрузкой, в отсутствие обязательственных (договорных) отношений.

Согласно пункту 2.3 Правил N 26 договоры на подачу и уборку должны учитывать технологию функционирования станции и примыкающего к ней пути необщего пользования. Они устанавливают порядок подачи и уборки вагонов, технологические сроки их оборота на путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей грузов к местам выгрузки и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов и выгрузки грузов.

Таким образом, коль скоро положения УЖТ РФ не предоставляют перевозчику права требовать уплаты штрафа без договора, где среди прочего должны быть установлены технологические сроки, то и оператор через пункт 14 Обзора судебной практики такого права получить не может.

Более того, из самого пункта 14 Обзора судебной практики не следует право оператора требовать штраф без договора.

Требуя штраф, истец ограничивается цитированием итогового вывода Верховного Суда о том, что его права не могут отличаться от прав перевозчика, умалчивая о контексте пункта в целом.

Однако, высказываясь о правах оператора по использованию подвижного состава, Верховный Суд привел ситуацию, когда между оператором и пользователем вагонов имеется договор (например, по типу транспортной экспедиции), но в нем отсутствует условия об ответственности за задержку вагонов.

Именно в этом контексте Верховный Суд разъяснил, что неустойка из статей 62 и 99 УЖТ РФ должна восполнять молчание сторон. В договоре достаточно достичь соглашения об условиях пользования вагонами, в том числе о сроках, а ответственность возникнет в силу закона.

Таким образом, цельное прочтение позиции Верховного Суда подтверждает, что оператор подвижного состава вправе требовать штраф по статьям 62 и 99 УЖТ РФ только при наличии с пользователем вагонов договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный статьями 62, 99 УЖТ РФ штраф за задержку вагонов под выгрузкой предполагает наличие договорных (обязательственных) отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку доказательств наличия договорных отношений между Истцом и Ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу N А56-53225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева