Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 13АП-35382/22 по делу N А56-79958/2022

г. Санкт-Петербург

09 января 2023 г.

Дело N А56-79958/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35382/2022) АО "ЭНИКАРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу N А56-79958/2022, принятое

по иску АО "ЭНИКАРГО"

к ООО "Пивоваренная Компания Балтика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭНИКАРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная Компания Балтика" (далее - ответчик) о взыскании 184 800 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.10.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются документы, содержащие индивидуализирующие признаки спорного имущества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно доводам искового заявления, техническим директором истца в 2019 году было обнаружено отсутствие на складах железнодорожных деталей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок), в связи с чем отделом вагонного хозяйства и бухгалтерией была проведена сверка железнодорожных деталей, по результатам которой было выявлено отсутствие деталей и документов, подтверждающих продажу данных деталей третьим лицам, о чем был подписан акт сверки деталей от 30.09.2019.

Согласно справкам ИВЦ ЖА 2733 и ИВЦ ЖА 2654, колесная пара N 39-35927-1993, документы на продажу (либо иную реализацию) которой отсутствуют, числятся на вагоне N 80037799.

Рыночная стоимость колесных пар, аналогичных по своим характеристикам данной колесной паре, определена Торгово-Промышленной Палатой Российской Федерации как средняя стоимость аналогичных колесных пар по состоянию на третий квартал 2019 года с толщиной обода 40-44 мм составляла 154 000 руб., с учетом НДС - 184 800 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик приобрел спорную колесную пару по Договору поставки продукции 01/ШК-ЗЧ-П от 01.08.2019 года, заключенному между ответчиком и ООО "Вятка-транс" ИНН 4345270870.

В соответствии со Спецификацией/Заказом на поставку Продукции N 994 от 14.10.2019 ответчик приобрел 12 колесных пар у ООО "Вятка-транс", включая три колесных пары с толщиной обода 65-69 мм. Поставленная продукция была оплачена ответчиком в соответствии с условиями договора платежным поручением N 007779 от 03.02.2020.

Кроме того, факт надлежащего приобретения спорной колесной пары подтверждается первичными учетными документами - Товарной накладной N 104 от 21.10.2019, счет-фактурой 104 от 21.10.2019.

21.10.2019 года по Акту приема-передачи ответчик принял у ООО "Вятка-транс" 12 колесных пар. В пункте 3 вышепоименованного Акта указана спорная колесная пара со следующими идентифицирующими признаками: номер оси 35927, клеймо 39, год 1993, толщина обода 68/69 мм.

Исходя из представленных документов, истец приобрел вагон 54792346, а не спорную колесную пару.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Как полагает податель жалобы, суд принял решение до истечения 30-дневного срока, что лишило истца представить мотивированные возражения на отзыв.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 228 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 35 постановления N 10 решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 09.09.2022 суд принял иск к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. В пункте 4 определения разъяснено, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Отзыв ответчиком был представлен 30.09.2022, следовательно, при наличии возражений на отзыв, истец имел возможность их представить до 05.10.2022 (принятие решения суда в виде резолютивной части), однако таких действий не совершил.

Вместе с тем, подателем жалобы не указано, каких именно доказательств и пояснений он был лишен возможности представить.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил существенного процессуального нарушения, ведущего к отмене принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2022 года по делу N А56-79958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева