Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 13АП-39415/22 по делу N А56-2146/2021

г. Санкт-Петербург

09 января 2023 г.

Дело N А56-2146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя ответчика Емурановой Н.В. (доверенность от 12.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39415/2022) общества с ограниченной ответственностью "НКА-Стройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-2146/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НКА-Стройсервис"

к акционерному обществу "Строительное управление N 308-Инжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НКА-СтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Строительное управление N 308-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 8 388 389,28 руб. задолженности по договору субподряда N СП/19-1, а также 2 530 569,73 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения от 08.07.2021 на шесть месяцев, ссылаясь на оспаривание в судебном порядке в рамках дела N А40-29254/2022 договора строительного субподряда N СП/19-1 от 21.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 заявление удовлетворено.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие фактических и процессуальных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в связи с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-2399/2022, с учетом того, что полномочия арбитражного управляющего после открытия процедуры конкурсного производства осуществляет то же лицо - Медников Е.Д.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих ему исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Между тем изложенные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции при оценке обоснованности заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении ответчика, препятствующем исполнить решение, равно как и доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем, ответчиком не представлены.

Заявленные ответчиком в обоснование поданного заявления обстоятельства (оспаривание сделки, на основании которой произведено взыскание) не могут быть признаны подтверждающими затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю, в силу чего апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда.

Судом при предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта не соблюден баланс прав взыскателя (истца) и должника (ответчика), поскольку не исследовано обстоятельство длительности неисполнения ответчиком судебного акта о присуждении имущественного взыскания до подачи рассматриваемого заявления; при определении срока, который установлен судом для отсрочки исполнения судебного акта до 01.05.2023, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не изложил мотивы, по которым пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки на столь длительный период безотносительно судьбы рассмотрения дела N А40-29254/2022 по оспариванию договора строительного субподряда N СП/19-1 от 21.03.2019, тогда как именно рассмотрением данного спора ответчик обосновал обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением об отсрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о том, что в случае признания недействительным договора строительного субподряда N СП/19-1 от 21.03.2019 поворот исполнения решения суда по настоящему делу будет невозможен, поскольку денежные средства поступят в конкурсную массу и будут распределены между кредиторами, сделаны без учета правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N309-ЭС19-2103 от 25.07.2019, согласно которой денежное предоставление, полученное в порядке поворота исполнения судебного акта, признается текущим требованием по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах ни процессуальных, ни фактических оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-2146/2021 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Строительное управление N 308-Инжиниринг" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская