Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 17АП-1240/22 по делу N А50-21369/2021

г. Пермь

10 января 2023 г.

Дело N А50-21369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Голубцова В.Г., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от заявителя жалобы Замысловской А.А. - Менькин И.В., доверенность от 18.11.2022, удостоверение адвоката,

от уполномоченного органа - Истомина Е.П., доверенность от 27.10.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Замысловской Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2022 года

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Профнефть" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А50-21369/2021,

о признании ООО "ТехноГрад" (ОГРН 1135947000100, ИНН 5947020124) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Тиунова Максима Алексеевича - Родионова Оксана Петровна, временный управляющий ООО "Весткраунд" - Сырвачев Максим Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Профнефть" о признании ООО "ТехноГрад".

Определением суда от 26.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-21369/2021 о банкротстве должника.

Определением суда от 19.01.2022 заявление ООО "Профнефть" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

11.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО "Держава-М" о признании должника банкротом, которое в силу ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2022 отменено в части оставления без рассмотрения заявления ООО "Профнефть" о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 04.02.2022 заявление ООО "Профнефть" принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 09.03.2022.

Во исполнении постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 года определением суда от 09.03.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО "Держава-М" отложено на 24.03.2022 для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Профнефть".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2022 заявление АО "Держава-М" признано обоснованным, в отношении ООО "ТехноГрад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салуквадзе Дмитрий Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск N 93(7294) от 28.05.2022).

02.11.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Профнефть" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тиунова Максима Алексеевича, Николаева Александра Владимировича, ИП Замысловскую Анну Александровну, ООО "Весткраунд", ООО "ТрансХимМонтаж".

Определением суда от 10.11.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Тиунова М.А. - Родионова Оксана Петровна, временный управляющий ООО "Весткраунд" - Сырвачев Максим Николаевич.

10.11.2022 от ООО "Профнефть" поступило заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в отношении ИП Замысловской А.А. в размере 14 629 312,93 руб., в отношении ООО "ТрансХимМонтаж" в размере 49 626 100,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2022 заявление ООО "Профнефть" удовлетворено в полном объеме. Наложен арест на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в отношении ИП Замысловской А.А. в пределах суммы 14 629 312,93 руб., в отношении ООО "ТрансХимМонтаж" в пределах суммы 49 626 100,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части, ИП Замысловская Анна Александровна обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Указывает на отсутствие доказательств отнесения ответчика ИП Замысловской А.А. к контролирующим должника лицам; из выписки из ЕГРЮЛ следует, что участником и директором ООО "ТехноГрад" является Тиунов Максим Алексеевич, тогда как Замысловская А.А. ни участником, ни исполнительным органом не являлась, участие в принятии ключевых решений общества, расходовании денежных средств, заключении сделок, не принимала, то есть фактический контроль за должником не осуществляла. Отмечает отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение имущества должника, на сокрытие активов, либо о каком-либо противоправном или недобросовестном его поведении. Также полагает наложенные обеспечительные меры неразумными, необоснованными и не соразмерными, влекущими для ответчика ИП Замысловской А.А. негативные последствия в виде невозможности осуществления предпринимательской деятельности, уплаты налогов, выплаты заработной платы работникам. Усматривает несоразмерность обеспечительных мер также в том, что сам заявитель на момент подачи заявления не определил размер субсидиарной ответственности ответчика, при этом арест судом наложен на все имущества и денежные средства ответчика.

До начала судебного заседания от ООО "Профнефть" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В обоснование доводов к отзыву приложены дополнительные документы - копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2022; копия заявления финансового управляющего Родионовой О.П. о признании сделки должника недействительной.

Явившимся в судебное заседание представителем Замысловской А.А. во исполнение требований суда представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены судом к материалам дела.

Приложение ООО "Профнефть" дополнительных документов к отзыву расценивается апелляционным судом как ходатайство о их приобщении.

Представители Замысловской А.А. и уполномоченного органа оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд протокольным определением от 09.01.2023 отзыв ООО "Профнефть" приобщил к материалам дела, в приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву, отказано. Поскольку документы представлены в копиях, их возврат на бумажном носителе не осуществляется.

Представитель Замысловской А.А. доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения в части принятия обеспечительных мер в отношении нее.

Представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал, полает обжалуемое определение обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части принятия обеспечительных мер в отношении Замысловской А.А., доводов в отношении ответчика ООО "ТрансХимМонтаж" не приведено. Представитель апеллянта в судебном заседании указал на обжалование судебного акта только в указанной части.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывал, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднению исполнения судебного акта, а так же к выводу имущества из собственности ответчика.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Профнефть", суд первой инстанции исходил из того, что требования о принятии заявленных обеспечительных мер направлены на обеспечение интересов должника и его конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, с учетом общего размера задолженности перед должником.

При этом документально подтверждёнными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд не располагает.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства, отраженные ООО "Профнефть" в заявлении, учитывая интересы должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в отношении Замысловской А.А. как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Вопреки утверждению апеллянта, в заявлении ООО "Профнефть" указан размер денежных средств, в пределах которого общество просит наложить арест - 14 629 312,93 руб., соответствующий размеру перечисления денежных средств со счета должника в пользу ИП Замысловской А.А., наличие встречного предоставления по которому последней отсутствует (совершение данной сделки вменено названному ответчику в качестве основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности).

С учетом того, что обеспечительные меры как средство судебной защиты применяются в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, а также связанных с имуществом, в отношении которого они заявлены, в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Недоказанность совершения ответчиком действий по отчуждению своего имущества с момента возбуждения дела о банкротстве должника о необоснованности заявления конкурсного управляющего не свидетельствуют, вопрос о применении обеспечительных мер не требует высокого стандарта доказывания соответствующих обстоятельств.

При этом непринятие обеспечительных мер в отношении имущества ИП Замысловской А.А. нарушит баланс интересов кредиторов ООО "ТехноГрад", тогда как наложение ареста на имущество и денежные средства Замысловской А.А. в пределах суммы 14 629 312,93 руб. не нарушит ее прав, поскольку не повлечет для последнего невозможности использования имущества.

Доводы о негативных последствиях принятия обеспечительных мер для предпринимательской деятельности Замысловской А.А. отклоняются, поскольку соответствующих доказательств апеллянтом не представлено.

Ссылка на наложение судом ареста на все имущества и денежные средства ответчика несостоятельна, поскольку судом определен предел суммы, в отношении которой приняты обеспечительные меры.

Остальные доводы апеллянта фактически являются выражением несогласия с предъявленным к нему требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, которые подлежат исследованию и оценке при рассмотрении спора по существу, но не являются основаниями для отказа в принятии обеспечительных мер применительно к положениям ст. 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованных лиц в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в соответствующей части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2022 года по делу N А50-21369/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.Г. Голубцов С.В. Темерешева