Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 14АП-10098/22 по делу N А13-12306/2022

г. Вологда

09 января 2023 г.

Дело N А13-12306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковригиной Ксении Евгеньевны и индивидуального предпринимателя Ромина Евгения Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2022 года по делу N А13-12306/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковригина Ксения Евгеньевна (ОГРНИП 315352500043263, ИНН 352528376453; адрес: 160031, г. Вологда), индивидуальный предприниматель Ромин Евгений Валентинович (ОГРНИП 1033500051683, ИНН 3525064930; адрес: 160001, г. Вологда) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; адрес: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; далее - Администрация) о сохранении в реконструированном виде здания авторемонтных мастерских с крытыми боксами для хранения транспортных средств с кадастровым номером 35:24:0402002:593 по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, пер. Чехова, д. 18, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402002:45, с характеристиками, указанными в техническом плане от 13.04.2022, подготовленном кадастровым инженером Шушковой Н.В.

Определением суда от 14 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Предприниматель Ковригина К.Е., предприниматель Ромин Е.В. с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылаются на нарушение норм процессуального права, которое заключается в несоблюдении части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку представитель истцов возражал относительно завершения предварительного судебного заседания, но суд рассмотрел дело по существу. Суд не предлагал представителю истцов уточнить исковые требования. Судом не установлено, создан ли новый объект в результате реконструкции. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. Выводы суда о том, что в просительной части иска не содержится требования о признании права на реконструированный объект, несостоятельны, поскольку истцы просили сохранить здание с кадастровым номером 35:24:0402002:593 в реконструированном виде с характеристиками, указанными в техническом плане от 13.04.2022, определяющими изменившиеся параметры объекта недвижимости. При этом требование о признании права на реконструированный объект в данном случае не является требованием, отличным от заявленного истцами, так как при сохранении в реконструированном виде здания с кадастровым номером 35:24:0402002:593 предполагается возникновение права истцов на реконструированный объект. При регистрации изменений реконструированного объекта в Управлении Росреестра меняются лишь его характеристики, при этом не прекращается право на исходный объект и не возникает право на вновь созданный объект. В связи с этим данное требование является излишним с точки зрения внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Администрация, Управление Росреестра отзывы на апелляционную жалобу не представили. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2021 года Белов Вячеслав Борисович, Рябинина Людмила Николаевна (продавцы) и Ромин евгений Валентинович, Ковригина Ксения Евгеньевна (покупатели) заключили договор купли-продажи земельного участка и зданий, расположенных на нем, в соответствии с которым продавцы передали покупателям в собственность земельный участок, общей площадью 5 944 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0402002:45, и расположенные на нем одноэтажное кирпичное здание склада, общей площадью 360,4 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0402002:594, одноэтажное кирпичное здание лесопильного цеха, общей площадью 265,4 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0402002:593, объект незавершенного строительства, площадью застройки 123,5 кв. м, степень готовности 50%, с кадастровым номером 35:24:0402002:683, по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, пер. Чехова, д. 18.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к истцам 24.12.2021 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование рассматриваемого искового заявления истцы указали, что в действительности здание с кадастровым номером 35:24:0402002:593 передано покупателям по договору уже в реконструированном виде. Реконструкция проведена в отсутствие разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с техническим планом здания от 13.04.2022, подготовленным кадастровым инженером Шушковой Надеждой Васильевной, площадь реконструированного здания составляет 858 кв. м.

Согласно техническому обследованию здания авторемонтных мастерских с крытыми боксами для хранения транспорта, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чехова, д. 18, от 25.05.2022 N 493-ТО, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Вологодское объединение проектировщиков и экспертов", объект представляет собой здание авторемонтных мастерских с крытыми боксами для хранения транспорта, общей площадью 858 кв. м, которое состоит из основного строения (помещения 1-4 по техническому плану от 13.04.2022) исходя из технического паспорта, инвентарный номер 8 047, год постройки 1992, пристроенной части (помещения 7 и 13 по техническому плану), пристроенной части (помещение 16 по техническому плану), находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

Истцы 18 июля 2022 года обратились к ответчику с заявлением о согласовании реконструкции здания. Письмом от 17.08.2022 в согласовании реконструкции отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Ковригина К.Е. и предприниматель Ромин Е.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу об избрании истцам ненадлежащего способа защиты права и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14).

В соответствии с положениями статей 51, 55 ГрК РФ для проведения реконструкции объекта капитального строительства требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, следует проводить различие между реконструкцией объекта капитального строительства и переустройством, перепланировкой помещения.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

В абзаце третьем пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 разъяснено, что указанная норма должна рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с частью 5 статьи 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применительно к спорным правоотношениям пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрен способ защиты права - обращение в суд с иском о признании права на самовольную постройку.

Предусмотренный частью 4 статьи 29 ЖК РФ способ защиты права (сохранение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии помещения на основании решения суда), который выбран истцами, к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд первой инстанции правомерно акцентировал внимание на том, что с учетом установленного факта самовольной реконструкции здания само по себе наличие записи о регистрации права собственности истцов на здание в Едином государственном реестре недвижимости не имеет самостоятельного правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку право собственности на созданную в результате реконструкции самовольную постройку в силу нормы пункта 2 статьи 222 ГК РФ не возникло.

Заявленный иск о сохранении здания в реконструированном состоянии является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В обоснование апелляционной жалобы истцы сослались на нарушение норм процессуального права (части 4 статьи 137 АПК РФ), поскольку представитель истцов возражал относительно завершения предварительного судебного заседания, но суд рассмотрел дело по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2022 года предварительное судебное заседание назначено на 01.11.2022 в 09 час 00 мин, основное судебное заседание назначено на 01.11.2022 в 09 час 05 мин. Названное определение направлено истцам по адресам, указанным в исковом заявлении, и их представителю Проскуриной В.Г., что подтверждается почтовыми отправлениями. В связи с этим истцы извещены надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу.

Представитель истцов Проскурина В.Г. присутствовала в судебном заседании 01.11.2022. Согласно аудиозаписи судебного заседания представитель истцов на вопрос суда сообщил о том, что считает дело подготовленным к судебному разбирательству, при этом никаких возражений относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01.11.2022 не заявил.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Утверждение подателей жалобы о том, что суд не предлагал представителю истцов уточнить исковые требования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Согласно аудиозаписи судебного заседания судом перед представителем истцов ставился вопрос о том, является ли избранный способ защиты права надлежащим, однако представитель настаивал на рассмотрении заявленного требования, сославшись на наличие судебной практики по аналогичным делам. В просительной части искового заявления изложено только одно требование о сохранении в реконструированном виде здания. Правовых оснований для его удовлетворения с учетом фактических обстоятельств дела и изложенных выше положений законодательства судом не установлено.

Изложенный в жалобе довод о том, что судом не установлено, создан ли новый объект в результате реконструкции, отклоняется апелляционной коллегией, так как в решении указано, что в результате проведенной реконструкции возник новый объект, имеющий иные контур, конструктивные элементы, площадь и назначение.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2022 года по делу N А13-12306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковригиной Ксении Евгеньевны и индивидуального предпринимателя Ромина Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова