Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 17АП-15887/22 по делу N А60-28530/2022

г. Пермь

09 января 2023 г.

Дело N А60-28530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Уралтехмаркет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года

по делу N А60-28530/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральская металлобаза" (ОГРН 1136671036391, ИНН 6671437865; далее - общество ТД "Уральская металлобаза")

к акционерному обществу "Уралтехмаркет" (ОГРН 1056601509425, ИНН 6625035738; далее - общество "УТМ")

о взыскании задолженности, процентов по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество ТД "Уральская металлобаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УТМ" о взыскании 2 725 699 руб. 25 коп. долга по договору поставки, 166 133 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2022 по 27.05.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "УТМ" в пользу общества ТД "Уральская металлобаза" взыскано 2 725 699 руб. 25 коп. задолженности, 139 734 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.02.2022 по 27.05.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "УТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что по условиям договора факт поставки товара подтверждается подписанием товарных накладных, а представленные ИФНС данные не могут заменить документы, подтверждающие само событие по передаче товара. Апеллянт указывает, что универсальные передаточные документы (далее - УПД), доверенности на право получения товара, акты приема-передачи истец ему не передал и не направил, представил только суду, при этом перечисленные документы на момент ознакомления ответчика с материалами дела в электронном деле отсутствовали. Кроме того, по мнению общества "УТМ", судом неверно определен период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку в силу пункта 5.1.3 договора моментом исполнения обязательств по поставке продукции при самовывозе является передача продукции на складе поставщика и подписание УПД, а представленные в материалы дела УПД подписаны со стороны ответчика 23.03.2022, следовательно, с учетом 14-дневной отсрочки платежа проценты за пользование коммерческим кредитом могут быть начислены с 06.04.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом ТД "Уральская металлобаза" (поставщик) и обществом "УТМ" (покупатель) заключен договор поставки от 22.01.2020 N 0315/УМБ-20, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции. Наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а в случае их отсутствия фиксируются в УПД либо счетах на предоплату.

По спецификации N 9 от 25.01.2022 истец должен был поставить товар на сумму 2 700 108 руб. 90 коп., по спецификации N 10 от 09.02.2022 - на сумму 73 250 руб.

В спецификациях стороны предусмотрели, что оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа в 14 календарных дней с даты отгрузки.

Согласно пункту 6.3 договора в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита начиная с 1-го дня просрочки.

В подтверждение поставки товара на общую сумму 2 988 343 руб. 25 коп. истцом в материалы дела представлены УПД N 492 от 01.02.2022 на сумму 2 664 431 руб. 25 коп., N 718 от 11.02.2022 на сумму 67 460 руб., N 740 от 11.02.2022 на сумму 256 452 руб.

Из материалов дела следует, что указанные УПД на бумажном носителе подписаны в момент получения товара представителями ответчика по доверенности, а впоследствии подписаны сторонами в электронном виде и содержат отметки оператора электронного документооборота о их подписании электронной подписью представителя истца и утверждении электронной подписью представителя ответчика 23.03.2022.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленный товар оплачен ответчиком на сумму 262 644 руб., истец направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности в размере 2 725 699 руб. 25 коп., а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, факта поставки товара истцом и его частичной оплаты ответчиком, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товара, а также из наличия основания для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом корректировки расчета процентов исходя из 14-дневной отсрочки оплаты товара.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "УТМ", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 22.01.2020 N 0315/УМБ-20 и спецификации N 9 от 25.01.2022, N 10 от 09.02.2022, УПД N 492 от 01.02.2022, N 718 от 11.02.2022, N 740 от 11.02.2022, доверенности на право получения товара N 7, 9, 11, акты приема-передачи от 10.02.2022, от 11.02.2022, поступившие от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга книги покупок ответчика за 1, 2 квартал 2022 г., суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки обществом ТД "Уральская металлобаза" товара по договору на сумму 2 988 343 руб. 25 коп., факт частичной оплаты товара обществом "УТМ" и наличия на стороне последнего непогашенной задолженности в сумме 2 725 699 руб. 25 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в указанной сумме.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 823 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом. Расчет процентов скорректирован судом в части периода их начисления с учетом 14-тидневной отсрочки оплаты товара, требования о взыскании процентов удовлетворены частично - в размере 139 734 руб. 25 коп. за период с 15.02.2022 по 27.05.2022.

Доводы ответчика о том, что сведения из налогового органа в силу статьи 68 АПК РФ не могут подменять первичную документацию о поставке товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлена исчерпывающая первичная документация о состоявшихся поставках, представленные налоговым органом сведения исследованы и оценены судом первой инстанции как одно из доказательств по делу, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

К доводу ответчика о том, что истцом не направлены в его адрес представленные в материалы дела документы, суд относится критически, поскольку данные документы либо носят двусторонний характер (подписаны обеими сторонами), либо исходят от самого ответчика, следовательно, находятся в распоряжении ответчика, что исключает необходимость их дополнительного направления в ходе судебного разбирательства. Смена директора ответчика (по любым причинам) и ненадлежащее ведение документооборота указанной презумпции не изменяют.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела УПД, подписанных представителями ответчика по доверенности на бумажном носителе, следует, что поставка товара совпадала с датами составления УПД. Обратного из содержания УПД не следует. Последующее подписание тех же УПД в электронном виде директором ответчика дату фактической поставки товара и срок его оплаты не изменяет. Расчет произведен судом правильно, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу N А60-28530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова