Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 03АП-6492/22 по делу N А33-16376/2022

09 января 2023 г.

Дело N А33-16376/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцкевич Адэлины Анатольевны (ИНН 246005160761, ОГРНИП 311246829200201) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2022 года по делу N А33-16376/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - истец, общество "Практика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яцкевич Адэлине Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель Яцкевич А.А.) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении помещения N 85, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 21, за период с 01.04.2021 по 30.04.2022 в размере 692 рублей 02 копеек, пени за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 2 365 рублей 35 копеек (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Практика" удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Яцкевич Адэлины Анатольевны (ИНН 246005160761, ОГРН 311246829200201) на специальный счет общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 2466165058, ОГРН 1152468042693) N 40604810031000000617, открытый в Красноярском отделении N 8646 публичного акционерного общества "Сбербанк" (корсчет N 30101810800000000627, БИК 040407627, ИНН 2465095908, КПП 246501001) взыскано 692 рубля 01 копейка взносов на капитальный ремонт в отношении помещения N 85, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Семафорная, 21 за период с 01.04.2021 по 30.04.2022 (с учетом частичного погашения задолженности в размере 34 580 рублей 61 копейка), 2 365 рублей 35 копеек пени за просрочку уплаты долга за период с 01.04.2021 по 31.03.2022. С индивидуального предпринимателя Яцкевич Адэлины Анатольевны (ИНН 246005160761, ОГРН 311246829200201) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 2466165058, ОГРН 1152468042693) взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением N 942 от 14.06.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие предпринимательской и иной экономической деятельности в правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с чем настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, указывает на законность принятого по делу решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "02" ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 03.11.2022 в 12:12:59 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей организаций и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 21, - по договору управления от 23.05.2016, заключенному на основании протокола общего собрания собственников помещений от 23.05.2016 N 1/21П.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 21, - от 10.05.2017 N 1/21П/РО - приняты решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, о выборе в качестве кредитной организации для открытия специального счета ПАО "Сбербанк России", об утверждении размера взноса капитального ремонта в размере минимального взноса, предусмотренного постановлением Правительством Красноярского края от 27.12.2016 N 670-п.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение N 85, площадью 306,1 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 21, - принадлежит на праве собственности с 17.08.2021 Яцкевич А.А., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2016 N 670-п установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, на 2020-2022 годы: на 2020 год в размере 8,35 руб., на 2021 год - 8,68 руб., на 2022 год - 9,03 рублей.

Ответчик обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность перед истцом в размере 692 рублей 02 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт ответчиком послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования обоснованными в результате наличия обязанности ответчика как собственника нежилого помещения нести расходы на капитальный ремонт, удовлетворил требование о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, а также пени, начисленные на сумму основного долга (с учетом принятого судом уточнения).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пеней за просрочку оплаты.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Как следует из части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 14.1 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению оставшейся части задолженности за капитальный ремонт как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 21, в материалы дела не представлены, равно как и контррасчет задолженности.

Исследовав довод апеллянта о невозможности рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, ввиду отсутствия предпринимательской и иной экономической деятельности в правоотношениях между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем с 19.10.2011 по настоящее время.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Яцкевич Адэлины Анатольевны является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Нежилое помещение может использоваться исключительно для ведения предпринимательской деятельности в целях получения прибыли (материальной выгоды), а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, исходя из положений норм статей 23, 24, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О следует, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании вышеизложенного, основания для отнесения настоящего спора к компетенции суда общей юрисдикции отсутствуют.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2022 года по делу N А33-16376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев