Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 18АП-16549/22 по делу N А76-49580/2020

г. Челябинск

10 января 2023 г.

Дело N А76-49580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу N А76-49580/2020.

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессионального образовательного учреждения "Магнитогорский строительно-монтажный техникум" (далее - ответчик, ГБПОУ "МСМТ") об обязании ответчика в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу снести нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0128001:7297, площадью 1200 кв.м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, 31, в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право на снос указанного здания с последующим отнесением понесенных расходов на ответчика (т.1 л.д. 4-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества, третье лицо), Министерство образования и науки Челябинской области (далее - Минобрнауки Челябинской области, третье лицо), Министерство имущества Челябинской области (далее - Министерство имущества, третье лицо), Правительство Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано (т. 2, л.д. 164-168).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что текущее состояние нежилого здания создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание ввиду значительных повреждений не эксплуатируется ответчиком, находится в свободном доступе для третьих лиц, что создает угрозу их здоровью и жизни. Объект располагается в непосредственной близости от жилых многоквартирных домов. Такое расположение здания приводит к многочисленным случаем проникновения в него третьих лиц, в его помещениях возникают пожары. Судом не приняты во внимание выводы судебной экспертизы заключения эксперта N 1183/0103/2000 от 01.03.2022. Полагает, что нахождение на территории города Магнитогорска нежилого здания в аварийном состоянии, не эксплуатируемого по назначению, не подлежащего ремонту, является нарушением Правил благоустройства территории города Магнитогорска и непосредственным образом затрагивает права и законные интересы Администрации.

Также Администрация не согласна с выводом суда о непредставлении истцом доказательств соблюдения сноса нежилого здания в административном внесудебном порядке. Истцом в материалы дела представлены письма от 30.09.2019 N АГ02/6436, от 08.08.2019 N АГ-02/5206, в которых администрация просит ответчика и Министерство имущества принять меры для приведения спорного нежилого здания в надлежащее состояние. Ответчик никаких действий в отношении объекта не предпринял.

В соответствии с Законом Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", постановлениями Законодательного Собрания Челябинской области от 31.01.2013 N 1333 "Об утверждении Порядка согласования сделок, совершаемых областными унитарными предприятиями и областными государственными учреждениями в отношении имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" и от 28.03.2013 N1420 "Об утверждении Порядка принятия решений о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" ответчик был вправе инициировать снос или списание спорного объекта, но таких действий не предпринял. В связи с этим, Администрация не вправе иначе инициировать процесс сноса объекта, как обратится в суд с исковым заявлением.

До начала судебного заседания ГБПОУ "МСМТ" и Министерство имущества представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое здание - общежитие N 2 с кадастровым номером 74:33:0128001:7297, площадью 1200 кв. м, принадлежит на праве собственности субъекту РФ - Челябинская область, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.11.2020 и находится в оперативном управлении ГБОУ "МСМТ" (т. 1 л.д. 12-14).

В связи с многочисленными обращениями граждан, в целях реализации положений ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан, сотрудниками Администрации осуществлен визуальный осмотр и фотографирование нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0128001:7297, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, 31.

На момент проведения визуального осмотра здание находилось в крайне неудовлетворительном заброшенном состоянии, никакой деятельности в нежилом здании не ведется. Доступ в здание не ограничен, входная группа открыта, окна здания разбиты, решетки на окнах отсутствуют, кровля здания разрушена, охрана здания и прилегающей к нему территории не осуществляется, о чем составлен акт от 25.02.20021 (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно замечаниям к акту осмотра нежилого здания от 25.02.2021 второй абзац акта изложен в следующей редакции: "При визуальном осмотре установлено, что нежилое здание находится в неудовлетворительном состоянии. Образовательная и/или иная хозяйственная деятельность в нежилом здании не ведется. По периметру первого этажа и над входными группами оконные проемы закрыты металлическими листами, оконные проемы и приямки цокольного этажа заложены шлакоблоком, двери закрыты. Нежилое здание охраняется силами образовательного учреждения (сторожами)" (т. 1 л.д. 37).

Полномочия собственника от имени Челябинской области по управлению принадлежащем ему имуществом осуществляет Министерство имущества Челябинской области.

03.10.2013 нежилое здание - общежитие N 2 передано ответчику в оперативное управление. Данное имущество техникумом не используется для осуществления уставной деятельности. Затраты на содержание имущества составляют 615 174 руб. Доходы от эксплуатации объекта за последние три года отсутствуют, представлено техническое заключение (т. 1 л.д. 59-85).

Таким образом, нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0128001:7297, площадью 1200 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, 31 ввиду значительных повреждений не эксплуатируется ответчиком, находится в свободном доступе для третьих лиц, что создает угрозу их здоровью и жизни, так как объект располагается в непосредственной близости от жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, д. 35, ул. Уральская, д. 37, ул. Строителей, д. 19, расположение здания приводит к многочисленным случаям проникновения в него третьих лиц, в его помещениях возникают пожары.

Администрация обращалась в Министерство имущества Челябинской области, в прокуратуру Челябинской области с целью обеспечения сохранности вышеуказанного объекта и обеспечения безопасности прилегающей к объекту жилой территории (т. 1 л.д. 19-20).

Ответчик в письме от 11.10.2019 N 381 указывает, что здание признано ветхо-аварийным на основании заключения от 14.12.2014 ООО "СТРЕК-Геотехнологии" и рекомендовано к сносу (т. 1 л.д. 21). В настоящее время разработан проект сноса здания, направлено письмо в Минобрнауки Челябинской области о рассмотрении вопроса выделения денежных средств в размере 7,266 млн руб. на снос здания, приняты меры по обеспечению охраны здания.

Согласно письму Минобрнауки Челябинской области от 17.02.2021 N 1504 на имя руководителя техникума, не используемое ГБПОУ "МСМТ" для осуществления уставной деятельности, целесообразно передать из оперативного управления техникума в государственную казну Челябинской области с целью дальнейшей продажи (л.д. 59 т. 1).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав муниципального образования, поскольку какие-либо обязательственные либо иные гражданские правоотношения между сторонами отсутствуют, спорное имущество находится в собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области. Нарушения прав муниципального образования на пользование земельным участком (участками), в пределах которого расположен спорный объект, из материалов дела не усматривается и доказательств того, что земельный участок под спорным объектом находится в ведении муниципального образования, истцом не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого здания - общежитие N 2 с кадастровым номером 74:33:0128001:7297, площадью 1200 кв. м является субъект Российской Федерации - Челябинская область (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - т. 1, л.д. 12-14).

Указанное здание с 03.10.2013 находится в оперативном управлении ГБПОУ "МСМТ".

Из пункта 1.5 Устава ГБПОУ "МСМТ" также следует, что собственником имущества техникума является Челябинская область.

Права собственника имущества от имени Челябинской области осуществляет Правительство Челябинской области в лице Министерства имущества Челябинской области.

Процедура принятия решений о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в том числе закрепленного на праве оперативного управления за областными государственными бюджетными учреждениями, определена Порядком принятия решений о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Челябинской Области от 28.03.2013 N 1420 "Об утверждении Порядка принятия решений о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" (далее - Порядок).

Под списанием имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, понимается комплекс действий, связанных с признанием такого имущества непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжения вследствие полной или частичной утраты его потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, либо выбывшим из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, а также невозможности установления его местонахождения, что предусмотрено пунктом 2 Порядка.

В соответствии с пунктом 5 Порядка решение о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области и закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением принимается бюджетным учреждением самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области", постановлениями Законодательного Собрания Челябинской области от 31.01.2013 N 1333 "Об утверждении Порядка согласования сделок, совершаемых областными унитарными предприятиями и областными государственными учреждениями в отношении имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" и от 28.03.2013 N 1420 "Об утверждении Порядка принятия решений о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" на распоряжение недвижимым имуществом (в том числе его списания) бюджетных учреждений, необходимо согласие Правительства Челябинской области.

В соответствии с пунктом 12 Порядка, если в связи со списанием имущества, закрепленного за областной организацией, требуется распоряжение этим имуществом и для такого распоряжения в соответствии с законодательством Российской Федерации, Челябинской области необходимо согласие учредителя или собственника имущества, закрепленного за казенными, бюджетными и автономными учреждениями, согласование сделок осуществляется в соответствии с порядком согласования сделок, совершаемых областными унитарными предприятиями и областными государственными учреждениями в отношении имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, установленным Законодательным Собранием Челябинской области. До принятия решения о предоставлении согласия на распоряжение имуществом, закрепленным за областной организацией, в связи с его списанием любые действия, связанные с распоряжением таким имуществом, не допускаются.

Порядок принятия решения о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной собственностью, определен частью 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", согласно которой данные решения допускаются на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 21.10.2015 N 549-П "О проведении оценки последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной собственностью Челябинской области и (или) муниципальной собственностью, а также о реорганизации или ликвидации государственных организаций Челябинской области, муниципальных организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей" приказом Министерства образования и науки Челябинской области от 10.04.2019 N 01/1309 создана комиссия по оценке последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной собственностью Челябинской области, заключении государственной организацией Челябинской области, образующей социальную инфраструктуру для детей, функции и полномочия учредителя в отношении которой осуществляет Министерство образования и науки Челябинской облаете договора аренды или договора безвозмездного пользования закрепленных за ней объектов собственности (далее именуется - Комиссия).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решения вопроса ликвидации (списания) спорного объекта существует административный внесудебный порядок, доказательства соблюдения которого, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе обращение истца к ответчику и Министерству имущества о принятии мер для приведения спорного нежилого здания в надлежащее состояние (письма от 30.09.2019 N АГ02/6436, от 08.08.2019 N АГ-02/5206), не влечет у Администрации полномочий для обращения с иском в суд об обязания ответчика снести спорное нежилое здание.

Обязание ответчика осуществить снос нежилого здания нарушает интересы собственника, в частности, подменяя право собственника на распоряжение имуществом по своему усмотрению, обязанностью осуществить снос указанного объекта.

Также судебной коллегией подлежат отклонению как необоснованные доводы апеллянта о том, что нахождение на территории города Магнитогорска нежилого здания в аварийном состоянии, не эксплуатируемого по назначению, не подлежащего ремонту является нарушением Правил благоустройства территории города Магнитогорска и непосредственным образом затрагивает права и законные интересы Администрации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В целях установления создает ли текущее состояние спорного нежилого здания угрозу жизни и здоровья граждан, а также возможно ли посредством проведения ремонтных работ привести нежилое здание в надлежащее состояние для последующей безопасной эксплуатации в соответствии с назначением, по ходатайству истца суд первой инстанции определением от 09.12.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Экспертного объединения "Экспертиза и оценка" Еремееву А.В. (т. 2 л.д. 51-53).

В соответствии заключением эксперта N 1183/0103/2000 от 01.03.2022 (т. 2, л.д. 64-88) по первому вопросу экспертом установлено, что:

1. Стены здания кирпичные находятся в аварийном состоянии. Штукатурный слой повсеместно вспучился, утратил связь с кирпичной кладкой. Кирпичная кладка без штукатурного слоя разрушена, раствор в кладке выветрился. Имеются сквозные трещины, идущие от карниза.

2. Состояние перегородок аварийное. Штукатурный слой в значительной части перегородок опал.

3. Перекрытие находится в аварийном состоянии. Перекрытие деревянное частично утрачено.

4. Лестницы находятся в аварийном состоянии.

5. Кровля и крыша находятся в аварийном состоянии. Крыша и кровля повреждены пожаром.

Конструкции исследуемого объекта - нежилого здания, с учетом требований ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" - имеют аварийное состояние, накопленный физический износ составляет 70%.

Учитывая данные обстоятельства, текущее состояние нежилого здания с кадастровым номером 74:33:0128001:7297, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, 31 создает угрозу жизни и здоровья граждан, т.к. существует риск внезапного обрушения.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что посредством проведения ремонтных работ привести нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0128001:7297, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Уральская, 31 в надлежащее состояние для последующей безопасной эксплуатации в соответствии с назначением невозможно и экономически нецелесообразно, т.к. конструкции здания находятся в аварийном состоянии и существует риск внезапного обрушения.

В соответствии с положениями статей 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении должно быть указано, какие исследования и в каком объеме провел эксперт, какие факты установил и к каким выводам пришел и на основании чего, а также объекты исследования, их результаты с указанием на примененные методы.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

По смыслу статей 8, 16 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания суду о необходимости определения порядка проведения экспертизы и необходимых методов исследования.

Проанализировав заключение эксперта N 1183/0103/2000 от 01.03.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эксперт Экспертного объединения "Экспертиза и оценка" Еремеев А.В. подтвердил факт проведения только внешнего визуального осмотра здания, в том числе в представленных письменных пояснениях (л.д. 142 т. 2). Внутрь здания эксперт не проходил ввиду отсутствия доступа и исходя из фактического состояния здания, ограничившись положениями раздела 7.1 СП 13-102-2003, "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (приняты и рекомендованы к применению Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 N 153 в качестве нормативного документа, далее Правила).

Между тем, у суда отсутствуют правовые основания признать достаточно полно обоснованным вывод эксперта по второму вопросу.

Согласно абз. 14 п. 3 указанных выше Правил аварийное состояние - это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, что требует проведения срочных противоаварийных мероприятий.

В качестве таковых могут быть осуществлены, например, реконструкция или капитальный ремонт объекта недвижимости.

При этом, СП 13-102-2003 не предписывает сносить объекты, находящиеся в аварийном либо недопустимом состоянии, а указывает на запрет их эксплуатации, что корреспондирует с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из раздела 7 Правил, на которые сослался эксперт, следует, что визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования.

Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее). При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера. Проводят проверку наличия характерных деформаций здания или сооружения и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Устанавливают наличие аварийных участков, если таковые имеются.

Согласно пункту 7.5, 7.6. Правил, если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию. В случае выявления признаков, свидетельствующих о возникновении аварийной ситуации, необходимо незамедлительно разработать рекомендации по предотвращению возможного обрушения.

В данном случае каких-либо измерительных приборов экспертом не применялось, контрольных обмеров не проводилось.

Детальное обследование (раздел 8 Правил) экспертом также не проводилось.

Выводы о состоянии внутренних конструкций основаны на техническом заключении ООО "СТрек-Геотехнология" от 14.03.2014, что подтверждено экспертом (т. 1 л.д. 60-81). Между тем, данное заключение внутренние конструкции спорного объекта в большинстве оценивает как работоспособные, ограниченно работоспособные либо как аварийные (деревянные перекрытия), но подлежащие замене.

Таким образом, вывод эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, нецелесообразности восстановления объекта основан на формальной констатации факта состояния здания как аварийного.

Следовательно, заключение эксперта N 1183/0103/2000 от 01.03.2022 не может быть положено в основу решения, как доказательство неудовлетворительного технического состояния объекта.

Соответственно истец не доказал, что объект находится в аварийном (ветхом) состоянии, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям технической безопасности, конструкции имеют опасность разрушения, восстановлению и консервации не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу N А76-49580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев