Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 15АП-20286/22 по делу N А53-6456/2021

город Ростов-на-Дону

09 января 2023 г.

дело N А53-6456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Магомедов М.Х. по доверенности от 29.12.2021;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу N А53-6456/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис"

(ИНН 6154130829, ОГРН 1136154010035)

к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266,

ОГРН 1097746150292),

третье лицо: временный управляющий ООО "Ремсервис" Гудалов Сергей Геннадьевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ответчик; учреждение) о взыскании 5 357 971,91 руб. задолженности по государственному контракту от 22.06.2020 N РНД02-046-04/02, а также пени и процентов до даты фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Ремсервис" Гудалов Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 с федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" взыскано 67 215, 34 руб. задолженности, 7 343,28 руб. неустойки за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 2 819,4 руб. расходов на проведение экспертизы, 629 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Временный управляющий ООО "Ремсервис" Гудалов Сергей Геннадьевич обжаловал суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 изменить.

Ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы по арбитражному делу N А53-6456/2021 от 16.11.2021, а также на Письмо Федеральной антимонопольной службы и Министерства экономического развития РФ от 18, 19 августа 2009 г. NN ИА/27690, 13613-АП/Д05, согласно которому установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт, управляющий указывает, что видимых существенных недостатков выполненных работ и использованных материалов (листа алюминиевого рифленого) при проведении осмотра и измерений не обнаружено, что свидетельствует о возмещении в порядке ст. 710 ГК РФ полной стоимости предусмотренных государственным контрактом работ. Также управляющий приводит контррасчет суммы неустойки с 17.12.2020 по 26.07.2021, исходя из суммы задолженности 5 278 775,42 руб., а также полагает, что за период с 26.12.2020 по 11.05.2021 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также податель жалобы указал, что все дополнительные работы производились исключительно с предварительным письменным согласованием ответчиком и были обусловлены невозможностью выполнения дальнейших работ, замены видов работ (вместо установки светодиодных потолочных светильников были установлены светодиодные уличные прожекторы и замки) были произведены по инициативе ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремсервис" (подрядчик) и ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (заказчик) заключен государственный контракт от 22.06.2020 N РНД02-046-04/02 согласно п.1.1 которого, в целях обеспечения государственных нужд заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, описанием объекта закупки (приложение N1 к контракту), локальным сметным расчётом (приложения N2 к контракту), законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы по текущему ремонту объектов на МАПП Донецк (Изварино) и МАПП Матвеев Курган для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно п. 2.1 контракта, работы должны быть выполнены в срок с 26.08.2020 до 30.10.2020.

Согласно п. 3.1 контракта, цена работ составляет 8 069 052,07 руб. Согласно п. 3.5 контракта, расчет за фактически выполненные работы заказчик производит в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры (в случае применения подрядчиком НДС).

Как следует из материалов дела, после фактического завершения работ 18.11.2020 заказчик направил подрядчику письмо N ВА-1713/9Ф проект дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта.

Заказчик письмом от 19.11.2020 сообщил, что была произведена совместная приемка работ на МАПП Донецк-Изварино и МАПП Матвеев Курган с участием с участием инженера ФГКУ "Росгранстрой", при этом фактически выполненные объемы работ нашли отражение в направленном дополнительном соглашении и смете к нему. В адрес заказчика было направлен протокол разногласий к дополнительному соглашению с приложением откорректированной сметы.

Как указал истец, в связи с получением от Ростовского филиала ФГКУ "Росгранстрой" письма исх. N АИ-1756/9Ф от 01.12.2020, в соответствии с которым часть выполненных работ не подтверждена, и в целях оплаты бесспорной части выполненных работ в рамках контракта письмом от 02.12.2020 были направлены в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ КС-2 N1 от 16.11.2020 на сумму 2 671 979,66 руб., N2 от 16.11.2020 на сумму 5 278 775,42 руб.

При этом заказчик акт N 1 подписал и оплатил, от подписания и оплаты акта N2 отказался.

Между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 25.12.2020, по условиям которого, стоимость выполненных подрядчиком работ в принятой и оплаченной части составляет 2 671 979,66 руб.

Вместе с тем, как указал истец, на стороне ответчика образовалась задолженность за непринятые и неоплаченные работы по акту выполненных работ N 2 от 16.11.2020 на сумму 5 278 775,42 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма N 51).

Согласно пункту 12 информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия по оплате работ, объем которых заявлен истцом.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С целью проверки указанных расхождений, а также довода подрядчика о качестве выполненных работ, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Региональному экспертному управлению ДГТУ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ремсервис" работ по акту КС-2 от 16.11.2020 N 2, соответствующих государственному контракту от 22.06.2020 N РНД02-046-04/02, требованиям строительных норм и правил. 2. Определить имеются ли недостатки выполненных работ и использованных материалов (листа алюминиевого рифленого), если имеются, установить объем и стоимость работ по устранению недостатков.

В суд поступило судебное заключение согласно которому, эксперты указали, что фактический объем качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ремсервис" работ по акту КС-2 от 16.11.2020 N 2, соответствующих государственному контракту от 22,06.2020 N РНД02-046-04/02, требованиям строительных норм и правил приведен в таблице N4, а их стоимость составляет 17 076,05 руб. Видимых существенных недостатков выполненных работ и использованных материалов (листа алюминиевого рифленого) при проведении осмотра и измерений не обнаружено.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение в части поставленные для исследования вопросов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии ошибок в локальном сметном расчете к заключению эксперта, в связи с чем определением суда первой инстанции от 21.04.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Региональному экспертному управлению ДГТУ.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Установить имеются ли ошибки в локальном сметном расчете к дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2020 к государственному контракту от 22.06.2020 N РНД02-046-04/02, если имеются то составить корректный сметный расчет с учетом объема материалов, необходимого для производства спорных работ. 2. Установить фактический объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ремсервис" работ по акту КС-2 от 16.11.2020 N 2 с учетом работ, принятых по акту N 1 от 16.11.2020 и корректного сметного расчета.

При ответе на первый поставленный вопрос эксперты указали, что в ходе проверки локального сметного расчета к дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2020 к государственному контракту от 22.06.2020 N РНД 02-046-04/02 экспертами ЦССТЭ ДГТУ были обнаружены ошибки, в связи с этим был составлен корректный сметный расчет с учетом объема материалов, необходимых для производства спорных работ, который приведен в заключении.

Стоимость откорректированного сметного расчета по результатам исправления технических ошибок составляет 2 739 195 руб.

Однако эксперт обратил внимание на то, что цена контракта в соответствии с 44-ФЗ должна являться твердой и составлять 8 069 052 руб. в этой связи возникает, как один из вариантов корректировки, применение, например, откорректированного коэффициента торгов, равного 2,201593804 (вместо 0,634124037) для приведения сметного расчета в соответствие с суммой контракта, а именно 8 069 052,07 руб.

Фактический объем представлен в приложении 2, а стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ремсервис" работ по акту КС-2 от 16.11.2020 N 2 с учетом работ, принятых по акту N 1 от 16.11.2020 и корректного сметного расчета, составила 2 696 916 руб. При этом, как и в ответе на вопрос 1, отмечается противоречие между откорректированной суммой по актам КС-2 и изначальной ценой контракта. То есть, вновь возникает противоречие между правилами сметного дела и 44-ФЗ. Как способ приведения фактической стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Ремсервис" работ по акту КС-2 от 16.11.2020 N 2 с учетом работ, принятых по акту N 1 от 16.11.2020 и корректного сметного расчета, к изначальной, твердой цене контракта, также, как и в сметном расчете видится, например, применение откорректированного коэффициента торгов 2,201593804 вместо прописанного в договоре 0,634124037. Тогда, с учетом надлежащего качества выполненных работ и процента выполнения стоимость работ составила бы 7 922 266 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, учитывая проведенные экспертные исследования, суд приходит к выводу о том, что фактически, в настоящем случае подлежат оплате работы на сумму 2 696 916 руб. с учетом допущенной ошибки в локальном сметном расчете к дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2020 к государственному контракту от 22.06.2020 N РНД02-046-04/02.

Доводы жалобы со ссылкой на вывод в экспертном заключении о том, что видимых существенных недостатков выполненных работ и использованных материалов (листа алюминиемого рифленого) при проведении осмотра и измерений не обнаружено, не исключает правомерность выводов суда при определении подлежащего оплате объема выполненных работ. Так, в ходе экспертного заключения был определен объем качественно выполненных работ в соответствии с условиями контракта, в том числе исключены заявленные в КС-2 от 16.11.2020 N 2 к оплате объемы, которые были уже учтены в оплаченном заказчиком КС-2 от 16.11.2020 N 1.

Довод жалобы о том, что все дополнительные работы производились исключительно с предварительным письменным согласованием ответчиком и были обусловлены невозможностью выполнения дальнейших работ, замены видов работ (вместо установки светодиодных потолочных светильников были установлены светодиодные уличные прожекторы и замки) были произведены по инициативе ответчика, отклоняется как необоснованный. Материалы дела не содержат доказательств выполнения дополнительных работ подрядчиком, в том числе их согласования. Подлежащий оплате объем работ, выполненных истцом в рамках спорного контракта, установлен экспертным заключением. Достаточных документально обоснованных доказательств выполнения иного объема качественно выполненных работ в рамках контракта, подлежащего оплате, в материалы дела с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части - на сумму 24 936,34 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 24 936,34 руб., требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.

Суд первой инстанции был произведен расчет суммы неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. После введения моратория с 01.04.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Расчет произведен также с учетом установленных в контракте срока для приемки работ, срок оплаты принятых работ (пункты 3.1, 5.2, 5.3 контракта).

Так, по расчету суда первой инстанции требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 724,3 руб. неустойки за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Оснований для перерасчета суммы неустойки не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснениям, предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Так, с учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы ку производству отсрочки уплаты госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" в доход федерального бюджет подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2022 по делу N А53-6456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ИНН 6154130829, ОГРН 1136154010035) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая