Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-67631/22 по делу N А40-132228/2022

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-132228/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-132228/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ТРАСТ"

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось с исковым заявлением к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 27.12.2018 в размере 296 089 руб. 39 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-132228/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От иска поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2020 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований) N Т-5/2020, на основании которого Банк передал ООО "ТРАСТ" право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 1434/0229927 от 04.12.2013 заключенному со Савичевой И.А. Одновременно с уступкой прав требования из Кредитных договоров к ООО "ТРАСТ" в полном объеме переходят права цедента (Банка) как Выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (п1,1. договора цессии).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 296 089 руб. 39 коп., под 21,90 % годовых, сроком на 84 месяца.

Согласно Приложения N 1 к договору цессии к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Савичевой И.А. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 310 002 руб. 34 коп.

На основании Договора цессии, ч. 3 ст. 385, ст. ст. 388, 390 ГК РФ Банк передал ООО "ТРАСТ" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе N 1434/0229927 от 04.12.2013 заключенному с Савичевой И.А. и полис-оферта комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков N 4.12.2013/HC/143400001206 подписанное Савичевой И.А.

04.12.2013 (в день подписания кредитного договора) Савичева И.А. подписала полис-оферту комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков N 04.12.2013/HC/143400001206.

В период действия договора страхования наступила смерть застрахованного лица Савичевой И.А. Данный факт подтверждает справка о смерти N А-00053 выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г.Ангарску Иркутской области от 02.04.2022 г.

ООО "ТРАСТ" в адрес страховщика направило уведомление (исх.N 183824 от 19.04.2022) о наступлении страхового случая по факту смерти Савичевой И.А.

Срок действия договора страхования равен сроку кредитного обязательства (84 мес.). Страховая сумма равна сумме кредита - 296 089 руб. 39 коп.

Отказ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "ТРАСТ" в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Как следует из положений п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы: о сроке действия договора.

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства. сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска. должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик Савичева И.А. заключила договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика кредитного договора N 1434/0229927 от 04.12.2013 и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". суд указал, что а основании договора цессии, заявления на страхование, в момент перехода права требования по Кредитному договору, заключенному с Савичевой И.А. к ООО "Траст" перешло право обращения в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти Савичевой И.А. и право (требование) получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства (ст. 329, 384 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать выводы, изложенные в обжалуемом решении, обоснованными и соответствующими закону, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

В заявлении на страхование Савичева И.А. согласилась с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет банк.

Положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Кодекса.

В материалах дела не имеется доказательств того, что застрахованным лицом было дано согласие на замену выгодоприобретателя по договору.

Таким образом, доказательств того, что права выгодоприобретателя по спорному договору страхования перешли к истцу в материалах дела не имеется.

Следовательно, у истца отсутствует право требовать выплаты ответчиком страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Более того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно справке о смерти, представленной в материалы дела, смерть заемщика наступила 27 декабря 2018 года.

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы тем, что согласно Договору страхования и Договору цессии, право требования в заявленном размере перешло к истцу.

Вместе с тем, действие кредитного договора было прекращено с 27 декабря 2018 года в связи со смертью заемщика.

После указанной даты ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", как правопредшественнику истца, стало известно о том, что условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов со стороны заемщика не исполняются, поскольку срок оплаты по кредитному соглашению установлен ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Следовательно, учитывая, что после смерти заемщика поступление ежемесячных аннуитетных платежей прекратилось, с первого рабочего дня после даты первого платежа по кредитному договору после указанного события необходимо исчислять обязанность по обращению к страховщику за получением страхового возмещения. Согласно представленному графику платежей к кредитному договору, такой датой является 04.01.2019.

В то же время, как указывает сам истец, требование о выплате страхового возмещения впервые направлено ответчику 19.04.2022, то есть по истечении трех лет и трех месяцев с даты, когда Выгодоприобретателю по договору страхования должно было стать известно о нарушении его прав.

Право выгодоприобретателя на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству. Правовая позиция по сходному вопросу была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756.В данном случае истец не представил доказательств того, что его право на выплату страхового возмещения нарушено, поскольку отказ в страховой выплате связан, в том числе, с истечением срока на предъявление соответствующего требования страховой компании, которое должно быть подано в установленный Договором страхования срок; с момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 ГК РФ на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 78-КГ19-4 под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В данном случае в действиях стороны выгодоприобретателя по договору страхования усматриваются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска применительно к положениям п. 2 ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-132228/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ТРАСТ" в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова