Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 15АП-21944/22 по делу N А53-33145/2022

город Ростов-на-Дону

09 января 2023 г.

дело N А53-33145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Лагерева М.В. по доверенности от 12.12.2022;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу N А53-33145/2022 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: 1056164000023, ИНН: 6168002922) к администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (ОГРН: 1056111018237, ИНН: 6111981906) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за август 2022 года в размере 482 672,88 руб., пени за период с 20.09.2022 по 30.09.2022 в размере 3 063,12 руб., а также пени по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 с администрации в пользу общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 482 672,88 руб., пени в сумме 12 530,93 руб., пени, начисленные на сумму долга 482 672,88 руб. в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 04.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы администрация указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу в предварительном судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго Ростов-наДону" и администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области заключен договор энергоснабжения N 558/2022 от 27.01.2022. Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2022. Предметом договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1 договора).

Как указывает истец, в адрес администрации направлено дополнительное соглашение к договору о включении дополнительных точек поставки электроэнергии, поскольку ответчик является собственником объектов энергопотребления, перечисленных в соглашении (выписки ЕГРП), дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 25.01.2022. Подписанное дополнительное соглашение в адрес истца не возвращено.

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение администрацией обязанности по внесению оплаты за август 2022 года за поставленную электроэнергию в размере 482 672,88 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений ответчика, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 482 672,88 руб., пени в сумме 12 530,93 руб., пени, начисленные на сумму долга 482 672,88 руб. в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 04.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе мотивированных доводов относительно заявленных истцом требований не приведено, администрация ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы администрации подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из сформулированных законодателем условий действия данной нормы применительно к случаю, когда лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если со стороны названных лиц не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также, если в соответствии с данным кодексом не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Такое толкование указанной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание исключительно при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Определением от 05.10.2022 суд принял к производству исковое заявление общества, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 03.11.2022 на 10 часов 40 минут. Суд разъяснил сторонам, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.11.2022 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание (л.д.59).

В материалах дела, в том числе в материалах электронного дела ("КАД-Арбитр") отсутствуют возражения администрации, извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д.60), относительно рассмотрения дела в ее отсутствие; в материалах дела имеется лишь ходатайство об ознакомлении (л.д.56).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу N А53-33145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов