Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 15АП-20717/22 по делу N А32-40030/2022

город Ростов-на-Дону

10 января 2023 г.

дело N А32-40030/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью монтажно-техническое управление "ЮгКомСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022

(Мотивированное решение от 11.11.2022) по делу N А32-40030/2022.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-техническое управление "ЮгКомСтрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК Сервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-техническое управление "ЮгКомСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 36/2021 МТС от 08.09.2021 в размере 163 913,74 руб., неустойки в размере 3853,09 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 17.10.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 163 913,74 руб., неустойку в размере 3853,09 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 6033 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.11.2022.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо с предложенным графиком погашения задолженности, в ответ на повторное требование истца погасить задолженность, ответчик направил письмо с просьбой о предоставлении рассрочки, ответ на которое не был получен, что является недобросовестным поведением со стороны истца. Судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, так как истцом не доказан факт их несения. Заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2021 года между ООО "ПИК Сервис" (Подрядчик) и ООО "МТУ ЮКС" (Заказчик) заключен договор N 36/2021 МТС на выполнение ПИР И СМР по созданию ВОЛС и оказание услуг по установлению охранной зоны, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить Работы и оказать Услуги на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с условиями настоящего Договора, заключенных к нему Заказов и требованиями ТЗ (приложение NN 1, 2, 3, 4 к настоящему Договору), и сдать положительный результат Работ и оказанных Услуг Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить принятые результаты Работ и оказанные Услуги.

Согласно п. 2.2, 2.3 Договора Заказ оформляется Подрядчиком по Форме и в порядке, предусмотренном в Приложении N 5 к настоящему Договору. В Заказах указываются состав и объем Работ/Услуг, сроки их выполнения и стоимость.

В силу п. 6.1 Договора Работы должны быть выполнены и Услуги оказаны Подрядчиком в сроки, установленные в конкретном Заказе, но срок их окончания, указываемый в Заказах, должен быть в любом случае не более 17 месяцев с момента подписания соответствующего Заказа.

Приемка Работ и Услуг регулируется разделом 8 Договора.

Так, после выполнения проектно-изыскательских работ Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности к сдаче-приемке проектно-изыскательских работ, с подтверждением соответствия выполненных Работ условиям настоящего Договора и Заказа. Одновременно с уведомлением Подрядчик передает по реестру полный комплект документов, предусмотренных п. 4.31 с учетом п.п. 4.19 и 4.20, 5.3 настоящего Договора (п. 8.2.1 Договора).

Заказчик, рассмотрев уведомление Подрядчика и переданные документы, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты получения документов принимает решение о начале приемки или при наличии обоснованных замечаний направляет мотивированный отказ от приемки Работ (п. 8.2.2 Договора).

В случае принятия решения о приемке Работ Заказчик письменно извещает Подрядчика о дате и месте приемки ПИР ВОЛС. При этом дата начала приемки не может превышать 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты получения Заказчиком уведомления и документов.

Согласно п. 8.2.6 Договора по результатам приемки Заказчик:

-подписывает "Акт приемки ПИР ВОЛС" без замечаний;

-подписывает "Акт приемки ПИР ВОЛС" с ведомостью замечаний, в которой отражается перечень недостатков и срок их устранения в случае, если недостатки, по мнению Заказчика, не являются существенными;

-оформляет ведомость замечаний со сроками их устранения, если недостатки, по мнению Заказчика, являются существенными и назначается повторная приемка.

Порядок приемки строительно-монтажных работ (СМР ВОЛС) предусмотрен пунктом 8.3 Договора.

Согласно п. 5.1 Договора ориентировочная стоимость Работ или Услуг указывается в соответствующем Заказе (по форме Приложения N 5 к настоящему Договору). Заказ обязательно должен включать смету стоимости Работ и Услуг.

На основании п. 5.3 Договора оплата Работ и Услуг Подрядчику производится Заказчиком в следующем порядке.

По Заказу на выполнение Работ (ПИР и СМР) по созданию ВОЛС:

- платеж N 1 в размере 30% от Ориентировочной стоимости Работ, рассчитанной в соответствии с п. 5.1 настоящего Договора и указанной в соответствующем Заказе, выплачивается после утверждения Заказчиком Акта выбора трассы ВОЛС, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня предоставления Заказчику счета на оплату;

-платеж N 2 в размере оставшейся разницы между фактической стоимостью Работ, рассчитанной в соответствии с п. 5.2 настоящего Договора, и выплаченных Заказчиком платежей по соответствующему Заказу - после приемки Заказчиком выполненных Подрядчиком работ, предусмотренных соответствующим Заказом и настоящим Договором в полном объеме, передачи Заказчику всех документов и материалов, указанных в п.п. 4.31, 4.62 настоящего Договора, подписания сторонами Акта приемки ПИР ВОЛС, Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), а также Акта сдачи-приемки работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления Заказчику счета на оплату и счета-фактуры.

Заказчик в рамках исполнения Договора направил Подрядчику Заказ N 1-36-2021МТС от 23.09.2021 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

Ориентировочная стоимость работ определена сторонами в п. 2 Заказа и составляет 163 913,74 руб.

Претензий по качеству, срокам, либо сопроводительной документации Ответчиком не предъявлялось, по результатам выполненных работ Акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2021, подписан Ответчиком без замечаний.

Стоимость оказанных Истцом и неоплаченных Ответчиком услуг составляет 163766,83 руб.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием исполнить возложенные на него обязательства по договору, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2021. Акт подписан ответчиком, претензий по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, игнорирование истцом письма ответчика с просьбой о предоставлении рассрочки является недобросовестным поведением, подлежит отклонению.

Предоставление рассрочки задолженности является правом, а не обязанностью истца, ввиду чего отказ в ее предоставлении либо отсутствие ответа на просьбу предоставить рассрочку не может быть расценено в качестве недобросовестного поведения.

Ответчик, подписав спорный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о сроке оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика основная задолженность по договору и неустойка. Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, так как истцом не доказан факт их несения, противоречит материалам дела. Так в подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 86 от 20.07.2022 и N 100 от 30.08.2022 на общую сумму 25 000 руб.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 7000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения вышеуказанной суммы.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 (мотивированное решение от 11.11.2022) по делу N А32-40030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов