Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 15АП-22077/22 по делу N А53-24009/2022

город Ростов-на-Дону

11 января 2023 г.

дело N А53-24009/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: Кандыбка А.И. по доверенности от 15.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Цимлянсксельхозхимия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу N А53-24009/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянсксельхозхимия",

при участии третьего лица: Батаковой Натальи Петровны,

о взыскании задолженности, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянсксельхозхимия" (далее - ответчик) о взыскании 2760000 руб. задолженности, 1043507,70 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1153320 руб. пени. (уточненные требования).

Решением суда от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Цимлянсксельхозхимия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью неустойки.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агрохим-Авиа" (поставщик) и ООО "Цимлянсксельхозхимия" (покупатель) заключен договор поставки N 357-20 от 26.10.2020.

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки спецификация с содержанием ассортимента, количества, цены единицы товара, сроков и условий поставки, порядка расчета (оплаты) товара, является обязательным приложением к настоящему договору, подписывается сторонами и обязательна при определении условий исполнения обязанностей по договору.

В соответствии с договором поставки стороны согласовали спецификацию от 26.10.2020.

В силу п. 2.3 договора поставки документом, подтверждающим прием-передачу товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания товарной накладной.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки покупатель производит оплату товара в сроки, определенные в спецификации.

Спецификацией от 26.10.2020 N 357-20/1 установлено, что ответчик обязался оплатить 100% за поставленный товар в размере 2760000 руб. до 20.10.2021.

20.08.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки N 357-20 от 26.10.2020.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения срок оплаты товара установлен по 20.09.2021 включительно.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения на период с момента поставки до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной задолженности. В случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, товарный кредит считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 20% годовых за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между обществом с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" и Батаковой Натальей Юрьевной (далее - залогодатель) 26.10.2021 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому залогодатель передал в залог ООО "Агрохим-Авиа":

- земельный участок с кадастровым номером 61:41:0600007:40, расположенный в границах бывшего колхоза "Луч" бр. 4, поле VII, уч. 45, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Цимлянский, общей площадью 387897 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного пользования: для сельскохозяйственного производства(ФП);

- земельный участок с кадастровым номером 61:41:0600007:334, расположенный в границах бывшего колхоза "Луч" бр. 4, поле VII, уч. 45, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Цимлянский, общей площадью 233956 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного пользования: для сельскохозяйственного производства (ФП).

Во исполнение условий договора поставки общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянсксельхозхимия" товар на общую сумму 2760000 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.11.2020 N 1661, товарно-транспортной накладной от 11.11.2020 N 1661.

Между тем общество с ограниченной ответственностью "Цимлянсксельхозхимия" свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнило.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 454, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, с размером основной задолженности ответчик не спорит, при этом в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер пени.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу N А53-24009/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина