Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 11АП-18038/22 по делу N А65-21884/2022

г. Самара

11 января 2023 г.

дело N А65-21884/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-21884/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Такт" (ОГРН 1151650012073, ИНН 1650311968) к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ОГРН 1027301481008, ИНН 7327002626) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Такт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 333/16 от 29.04.2016 в размере 200 000 руб., пени в размере 105 000 руб.

Решением от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 180 000 руб. задолженности, 35 000 руб. пени, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания пени, в связи с чем, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить размер пени до 2000 руб.

По мнению заявителя жалобы взысканный размер пени является чрезмерно высоким. Истцом не представлено доказательств причинения каких-либо негативных последствий или причинения материального ущерба вследствие нарушения сроков оплаты. Неустойка в размере 35 000 руб. для ответчика является существенной суммой.

При этом, ответчик отметил, что он является крупным производителем барьерного ограждения, в структуру которой входит строительное монтажное управление на монтаж и демонтаж барьерного ограждения; является победителем крупных электронных аукционов по установке барьерного ограждения и не преследовало умысла нарушать предусмотренные договором обязательства.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 333/16, согласно которому исполнитель обязуется за оплату по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка или погрузка и выгрузка) в течение не более чем 3 суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (т.е. станцию примыкания перевозчика) (пункт 2.4.11 договора).

Стоимость услуг исполнителя по предоставлению вагонов для перевозки грузов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя 100% предоплаты в течение 5 банковских дней от даты получения от исполнителя факсимильной или по электронной почте копии счета, но не позднее, чем за 5 дней до начала отгрузки в вагоны исполнителя на станции, заявленной заказчиком и согласованной сторонами (пункты 3.1-3.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 16.11.2021 стоимость услуг исполнителя за перевозку 1 полувагона составляет 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказал ответчику услуги на сумму 200 000 руб., в подтверждение чего представил УПД N 748 от 26.12.2021 на сумму 200 000 руб., акт N 750 от 26.12.2021 на сумму 200 000 руб.

Гарантийным письмом ответчик обязался осуществить отправку груженного полувагона 53515458 в срок не позднее 25.12.2021, а также гарантировал оплату простоя, согласно условиям договора.

Согласно акту сверки за 4 квартал 2021 года, подписанному сторонами, сумма задолженности ответчика составляет 200 000 руб.

Ответчику была направлена досудебная претензия от 11.03.2022 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, и учитывая, что ответчиком задолженность частично (в размере 20 000 руб.) погашена, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 180 000 руб. В указанной части решение не обжаловано.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 105 000 руб. за период с 16.11.2021 по 27.12.2021.

Принимая решение о частичном удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора в случае нарушения пункта 2.4.11 исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику пеню за нахождение вагонов под грузовыми операциями сверх 3 суток в размере 2500 руб. за каждый вагон в сутки (пункт 3 дополнительного соглашения).

Факт просрочки исполнения обязательства ответчик не отрицал, при этом заявил о снижении неустойки до 2000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в в размере 2500 руб. за каждый вагон в сутки, является несоразмерным последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, частичную оплату ответчиком суммы возникшей задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до 35 000 руб. (1/3 от суммы неустойки в размере 105 000 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. В указанной части решение не обжаловано.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным. Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В данной случае размер неустойки установлен условиями договора. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, в связи с чем, оснований для полного освобождения и снижения еще в большем размере неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что он является крупным производителем барьерного ограждения, в структуру которой входит строительное монтажное управление на монтаж и демонтаж барьерного ограждения; является победителем крупных электронных аукционов по установке барьерного ограждения и не преследовал умысла нарушать предусмотренные договором обязательства, основанием для снижения размера неустойки не является.

Других доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-21884/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу.

Судья

Е.Г. Демина