Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 08АП-14321/22 по делу N А75-4473/2021

город Омск

11 января 2023 г.

Дело N А75-4473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14321/2022) общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" на определение от 16.10.2022 Арбитражного суда Хаты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) по делу N А75-4473/2021 по исковому заявлению акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" о взыскании судебных издержек в рамках дела N А75-4473/2021 по исковому заявлению акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609, адрес: 623704, Свердловская область, г. Берёзовский, ул. Транспортников, д. 50А) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (ОГРН 1058602142730, ИНН 8602004134, адрес: 628404, ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 6/2) о взыскании 3 638 704 рублей 32 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" к акционерному обществу Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" о взыскании 1 848 539 рублей 27 копеек.

Суд установил:

акционерное общество Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - АО ПО "Уралэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (далее - ООО "Нефтьмонтаж", ответчик) о взыскании 3 319 799 руб. 46 коп., в том числе 3 017 999 руб. 52 коп. задолженность по договору субподряда от 01.06.2018 N НМ-24/ЗСН.1060, 301 799 руб. 94 коп. пени.

Определением суда от 17.06.2021 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Нефтьмонтаж" к АО ПО "Уралэнергомонтаж" о взыскании 600 764 руб. 80 коп. штрафа по договору субподряда от 01.06.2018 N НМ-24/ЗСН.1060.

В производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находилось дело N А75-14495/2021 по исковому заявлению ООО "Нефтьмонтаж" к АО ПО "Уралэнергомонтаж" о взыскании 1 247 774 руб.

47 коп. стоимости не израсходованных и не возвращенных давальческих материалов, переданных по договору субподряда от 01.06.2018 N НМ-24/ЗСН.1060.

Определением от 13.10.2021 объединены в одно производство дела N А75-4473/2021 и N А75-14495/2021 с присвоением делу N А75-4473/2021.

Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования АО ПО "Уралэнергомонтаж" удовлетворены частично. С ООО "Нефтьмонтаж" в пользу АО ПО "Уралэнергомонтаж" взыскано 2 839 799 руб. 47 коп., в том числе 2 217 999 руб. 52 коп. - сумма задолженности, 400 000 руб. - неосновательное обогащение, 221 799 руб. 95 коп. - пени, а также 33 873 руб. 50 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Нефтьмонтаж" удовлетворены частично.

С АО ПО "Уралэнергомонтаж" в пользу ООО "Нефтьмонтаж" взыскано 536 351 руб.

73 коп. - стоимость неизрасходованных и невозвращенных давальческих материалов, а также 9 135 руб. 34 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных исковых требований. По результатам произведенного зачета с ООО "Нефтьмонтаж" в пользу АО ПО "Уралэнергомонтаж" взыскано 2 303 447 руб. 74 коп., в том числе 1 681 647 руб. 79 коп. - сумма задолженности, 400 000 руб. - неосновательного обогащения, 221 799 руб. 95 коп. - пени, а также 24 738 руб.16 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

АО ПО "Уралэнергомонтаж" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 595 руб., уплаченная по платежному поручению N 8105 от 04.05.2018. ООО "Нефтьмонтаж" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 008 рублей, уплаченная по платежному поручению N 1646 от 08.09.2021.

Постановлением от 16.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление АО ПО "Уралэнергомонтаж" о взыскании судебных издержек в сумме 350 000 рублей.

Определением от 16.10.2022 Арбитражного суда Хаты-Мансийского автономного округа - Югры требования удовлетворены частично.

С ООО "Нефтьмонтаж" в пользу АО ПО "Уралэнергомонтаж" взыскано 284 789 руб. 60 коп. судебных расходов.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждено оказание ООО "Стройэнергохолдинг" представительских услуг истцу в рамках дела N А75-4473/2022. Судебные издержки, взысканные судом первой инстанции, являются чрезмерными и необоснованными, поскольку, во-первых, представитель истца лично не присутствовал в судебных заседаниях, во-вторых, рассматриваемый спор не относился к категории сложных, в-третьих, не учтены рекомендованные минимальные ставки стоимости юридических услуг, которые утверждены Советом Адвокатской палаты ХМАО-Югры.

В письменном отзыве истец указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению, просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Представитель АО ПО "Уралэнергомонтаж" не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО ПО "Уралэнергомонтаж" и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ)

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждении несения судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор от 01.04.2019 N УС-19-19/СТЭНХ (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Стройэнергохолдинг" (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги правового и коммерческого сопровождения в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором в приложении N 1.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 09.03.2021 N 7 (далее - дополнительное соглашение) к договору, в соответствии с которым определен перечень действий, которые принимает на себя исполнитель.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения размер вознаграждения ООО "Стройэнергохолдинг" составляет 350 000 руб.

Как следует из акта N 1 оказанных юридических услуг от 24.05.2022, исполнителем оказаны услуги заказчику на сумму 350 000 руб. Указанным актом стороны подтвердили, что объем и качество оказанных услуг соответствует условиям дополнительного соглашения к договору, претензий не имеется.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 350 000 руб. подтверждается платежным поручением от 07.06.2022 N 11347.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда, ответчик указывает о чрезмерности судебных расходов с учетом специфики сложившегося спора. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующем.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

В том случае, если заявленные к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Вопреки доводам ООО "Нефтьмонтаж" явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела, с учетом объема оказанных юридических услуг, не следует.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие ООО "Нефтьмонтаж" с размером взыскиваемых судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности основанием для их снижения не является.

Суд первой инстанции, с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам (статья 110 АПК РФ), взыскал с ответчика 284 789 руб. 60., а именно 234 789 руб. 60 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции (жалоба ответчика в суде апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных исполнителем обществу юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признает судебные издержки на оплату услуг представителя в определенном судом первой инстанции размере обоснованными и разумными.

Довод об отсутствии доказательств, что участвовавший в рассмотрении дела представитель истца не является сотрудником лица, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, противоречит материалам дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2022 Арбитражного суда Хаты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин