Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-85800/22 по делу N А40-130604/2022

10 января 2023 г.

дело N А40-130604/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. (резолютивная часть от 25.10.2022 г.) по делу N А40-130604/22

по иску ООО "ЮПИТЕР-СТРОЙ" (ОГРН 1197746602129) к ООО "Стройинвестцентр" (ОГРН 1087746173393) о взыскании и по встречному иску о соразмерном уменьшении цены договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова В.Е. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Волгин М.С. по доверенности от 31.10.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮПИТЕР-СТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "Стройинвестцентр" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору N СИЦ 7-2021 от 20.11.2021 г. в размере 8.301.902,26 рублей, неустойки за просрочку в оплате в размере 701.989,92 рублей по состоянию на 20.06.2022 г.

Заказчиком предъявлен встречный иск о соразмерном уменьшении цены договора N СИЦ7-2021 от 20.11.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.10.2022 г., изготовленным в полном объеме 01.11.2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречного требования отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ЮПИТЕР-СТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "Стройинвестцентр" (Заказчик) был заключен Договор на выполнение работ N СИЦ 7-2021 от 20.11.2021 г.

Согласно условиям договора подрядчик собственными и привлеченными силами с использованием своих материалов и оборудования обязуется провести работы по строительству площадки ПАГ-14, на объекте, расположенном по адресу: Костромская область, г. Галич, улица Окружная, з/у 13, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Объем работ, стоимость и сроки их выполнения определены договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ составляет 40 606 726,07 (сорок миллионов шестьсот шесть тысяч семьсот двадцать шесть рублей семь копеек).

Подрядные работы по договору выполнены на общую сумму 39 797 510,52 (тридцать девять миллионов семьсот девяносто семь тысяч пятьсот десять рублей пятьдесят две копейки) (объемом и стоимостью, указанной в актах о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что текущие платежи в счет стоимости работ (оплата выполненных работ) осуществляется Заказчиком ежемесячно, исходя из объема работ, выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчётным при условии:

- подписания Заказчиком и Подрядчиком КС-2 и КС-3,

- предоставления Подрядчиком документов (счета, исполнительной документации).

Истцом предоставлен полный комплект документов для оплаты выполненных работ на общую сумму 39 797 510,52 (тридцать девять миллионов семьсот девяносто семь тысяч пятьсот десять рублей пятьдесят две копейки), обязательства Подрядчика выполнены в полном объеме, работы приняты Заказчиком без замечаний, недостатки выполненных работ не обнаружены, мотивированного отказа от приемки работ не поступало, но работы оплачены не в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 8 301 902,26 (восемь миллионов триста одна тысяча девятьсот два рубля двадцать шесть копеек) в том числе:

за период с 26.02.2022 г. по 05.03.2022 г. (КС-2 N 5 от 05.03.2022 г. на сумму 4 979 888,35 руб. (работы оплачены частично, задолженность в сумме 1 006 040,29 руб.) срок оплаты до 30.04.2022 г.;

за период с 06.03.2022 г. по 23.03.2022 г. (КС-2 N 6 от 23.03.2022 г. на сумму 4 882 460,06 руб. (работы не оплачены) срок оплаты до 30.04.2022 г.;

за период с 24.03.2022 г. по 01.04.2022 г. (КС-2 N 7 от 01.04.2022 г. на сумму 2 413 401,91 руб. (работы не оплачены) срок оплаты до 30.05.2022 г.

Документы о приемке выполненных работ подписаны сторонами, объект сдан в эксплуатацию и используется Генеральным подрядчиком по его целевому назначению.

Пунктом 5.3. предусмотрена обязанность Заказчика принять работы в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения документов. Порядок обнаружения недостатков, возникших в ходе приемки работ, произошедших по вине Подрядчика, указан в пункте 5.6. договора, однако никаких Актов о выявленных недостатках в период с 20.11.2021 г. по 01.04.2022 г. (период проведения работ) от ответчика не поступало.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты принятых работ по договору в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости работ, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что задолженность в сумме 8 301 902,26 рублей ответчиком в добровольном порядке не погашена, в связи с нарушением сроков оплаты Подрядчиком начислена неустойка на сумму принятых, но неоплаченных работ в сумме 701 989,92 рублей

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 8.301.902,26 руб., неустойка в размере 701.989,92 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в выполненных работ были выявлены недостатки и дефекты, которые должны были быть устранены подрядчиком, однако последний данную обязанность не исполнил, в связи с чем стоимость договора должна быть уменьшена на сумму некачественно выполненных работ, а также на стоимость гарантийных работ.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены доказательства надлежащего выполнения работ, а также передачи всей исполнительной документации.

Истец по первоначальному иску представил доказательства устранения нарушений, указанных в предписаниях N 2 от 14.04.2022 и N 3 от 19.05.2022 года, а именно были выполнены работы по восстановлению ж/б плит ПАГ-14. При этом истец указал, что не выполнил работ по герметизации швов, поскольку такой объем работ не был предусмотрен условиями договора. Ответчик был уведомлен обо всех обстоятельствах устранения недостатков письмом от 30.06.2022 N 11.

Из материалов дела следует, что отказ от приемки документов, на который ссылается ответчик, не содержал мотивированного указания на недостатки и дефекты работ, а указание на неполное предоставление документации опровергается доказательствами подрядчика.

Судом установлено, что акты выполненных работ по договору были направлены в адрес ответчика, т.е. результат выполненных работ был передан заказчику.

Доказательств нарушения истцом условий договора в части объема работ, качества выполнения ответчиком не представлено.

Истец со своей стороны представил доказательства выполнения работ, сдачи работ имеющих потребительскую ценность для ответчика, а соответственно, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки, т.к. с 01.04.2022 Правительство РФ ввело мораторий на банкротство сроком 6 месяцев (Постановление от 28 марта 2022 г. N 497), не состоятелен, поскольку обязанность оплаты работ возникла после 31.03.2022, т.е. требование текущее.

Встречный иск мотивирован тем, что в связи с неисполнением обязательств по устранению дефектов в установленный срок, предусмотренных пунктами 4.1.3,4.1.6,9.4 договора, Подрядчику были направлены следующие документы:

1. Претензия N 49/06 от 07.06.2022 г.:

2. Акт о выявленных недостатках от "07" июня 2022 г.;

3. Предписание N 2 от 14.04.2022 г. ООО "ПромСтрой";

4. Предписание N 3 от 19.05.2022 г. ООО "ПромСтрой";

5. Мотивированный отказ от приемки работ по акту от 27.06.2022 г. Исх. N 61/07 от 07.07.2022 г.;

6. Уведомление о проведении работ силами третьих лиц N 60/07 от 06.07.2022 г.;

7. Уведомление о расторжении договора N 67/7 от 14.07.2022 г.

8. Претензия исх. N 70/07 от 19.07.2022 г. об уменьшении цены договора.

Истцом составлен акт о выявленных недостатках от 07.06.2022 г., а также направлено Ответчику предписание по строительному контролю N 2 от 19.04.2022 г., и предписание по строительному контролю N 3 от 19.05.2022 г., в соответствии с которыми: монтаж сборных ж/б плит ПАГ- 14 6*2-м. выполнен с нарушением требований нормативных документов, СП78.13330.2012 и ГОСТ Р 59120-2021 "Дорожная одежда" п.8.6.. превышен допуск в 5 мм. по вертикальному смещению смежных ж/б плит ПАГ более 20% от общего количества; не соблюдена прямолинейность швов между плитами по ГОСТ Р 59120-2021 "Дорожная одежда" п.8.5. по нормативам, указанным в т.9, в отдельных местах имеются просадки основания под плитами, что приводит к смещению отдельных элементов финишного покрытия от горизонтальной полоски.

Таким образом, как считает заказчик, стоимость договора подряда подлежит уменьшению на сумму некачественно выполненных работ, а также стоимость гарантийных работ, от которых Подрядчик отказался.

Поскольку среднерыночная стоимость гарантийных работ составляет 10 % от общей цены договора, указанная стоимость "заложена" в каждый этап (вид) работ, соответственно договор подряда подлежит уменьшению на 10% от общей цены договора, что составляет 4 060 672,60 (Четыре миллиона шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 60 копеек.

Данные доводы не могут быть приняты судом ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам.

Судом не установлен факта существенного нарушения условий договора ответчиком по встречному иску. Истец по встречному иску со своей стороны не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика по встречному иску.

Как было указано выше, ответчик по встречному иску исполнил свои обязательства по устранению выявленных дефектов в разумные сроки и представил доказательства надлежащего выполнения работ в рамках договора.

Согласно п. 5.3 договора предусмотрена обязанность заказчика принять работы в течение 2 рабочих дней с момента получения документов. Порядок обнаружения недостатков, возникших в ходе приемки работ, произошедших по вине подрядчика, указан в пункте 5.6 договора, однако в установленные договором сроки соответствующие акты о выявлении недостатков не поступали.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, истец не представил доказательств направления в адрес подрядчика претензий в отношении качества выполненных работ в установленные в договоре сроки.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Технического заказчика - ООО "ПромСтрой", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не состоятелен, поскольку сведений, каким образом, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "ПромСтрой" по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г. (резолютивная часть от 25.10.2022 г.) по делу N А40-130604/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова