Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 03АП-5822/22 по делу N А33-13724/2022

г. Красноярск

11 января 2023 г.

Дело N А33-13724/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" сентября 2022 года по делу N А33-13724/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 2463062103, ОГРН 1032402196276, далее - истец, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство "Олио" (ИНН 2466138079, ОГРН 1062466118593, далее - ответчик, ООО Агентство "Олио") о взыскании убытков в размере 59 590 руб. 12 коп., составляющих сумму штрафов за допущенные налоговые нарушения, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2012 N 85.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 01.09.2022, мотивированное решение изготовлено по заявлению истца 13.09.2022) по делу N А33-13724/2022 в удовлетворении исковых требований отказана.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец указывает, что по вине ответчика, оказывавшего истцу бухгалтерские услуги и готовившего ведомости на выплату заработной платы, ООО "Стройсервис" было привлечено к административной ответственности в связи с нарушением порядка выплаты заработной платы работнику-нерезиденту.

ООО Агентство "Олио" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 01.11.2022 06:59:38 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (общество) и ответчиком (бухгалтер) 01.06.2012 подписан договор на оказание услуг N 85 (далее - договор), по условиям которого бухгалтер консультирует общество по осуществлению делопроизводства и ведению бухгалтерского учета в тех объемах, которые установлены Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", включая обработку первичной документации, составление и предоставление бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию и другие органы согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на сумму пеней, штрафов, уплаченных обществом в бюджет и в другие адреса по вине бухгалтера, уменьшается месячная оплата бухгалтера, о чем делается запись в акте. При превышении суммы санкций над суммой месячной оплаты бухгалтера последний обязан доплатить разницу.

Ответственность бухгалтера, предусмотренная пунктом 4.1 договора, наступает, если указанные в пункт 4.1 договора санкции явились следствием его халатности или ошибки (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания и считается заключенным до 30.06.2013. В дальнейшем договор считается продленным каждый раз на три месяца, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор письменно другой стороне.

Претензией от 10.05.2021 истец просил ответчика возместить ущерб в размере 319 625 руб. 12 коп., понесенный в связи с допущенными бухгалтером Новицкой О.В. нарушениями и последующим наложением на ООО "Стройсервис" административного наказания.

В претензии от 14.02.2022 истец просил возместить ущерб в размере 59 625 руб. 22 коп., поскольку постановления о назначении административного наказания были признаны Арбитражным судом Красноярского края законными.

Письмом от 15.02.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 01.06.2012 N 85 с 15.03.2022.

В письме от 09.03.2022 ответчик сообщил, что готов решать разногласия по договору в судебном порядке.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройсервис" в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон, возникшие из спорного договора, по своей правовой природе являются правоотношениями по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании консультационных бухгалтерских услуг, включая обработку первичной документации, составление и предоставление бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию и другие органы согласно законодательству Российской Федерации.

В рамках судебных дел N А33-15389/2021, N А33-15390/2021, N А33-15391/2021, N А33-15392/2021, N А33-15393/2021, N А33-15394/2021, N А33-15395/2021, N А33-15396/2021, N А33-15397/2021, N А33-15398/2021, N А33-15399/2021, N А33-15400/2021, N А33-15401/2021 ООО "Стройсервис" оспаривало постановления о назначении административного наказания. Из судебных актов по перечисленным делам следует, что ООО "Стройсервис" привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением валютных операций в валюте Российской Федерации по выплате заработной платы иностранному работнику - физическому лицу, нерезиденту, по платежной ведомостям, минуя банковский счет в уполномоченном банке, чем нарушило часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По мнению истца, ответчик обязан возместить ему убытки, поскольку именно работник ответчика (бухгалтер) подавал сведения на выплату заработной платы.

Вместе с тем, спорным договором не определено, что в круг обязанностей ООО Агентство "Олио" входит начисление и выплата заработной платы работникам ООО "Стройсервис". В материалах дела также отсутствуют доказательства того обстоятельства, что именно ответчик производил начисление и выплату заработной платы сотруднику истца (в материалы дела не представлены платежные ведомости, подписанные сотрудником ответчика) либо производил какие-либо консультации по вопросу выплаты заработной платы нерезиденту. Более того, не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, оказывающий услуги, предусмотренные пунктом 1.1 спорного договора, был осведомлен о том, что работник истца является нерезидентом.

Таким образом, ООО "Стройсервис", как лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, не доказало все необходимые для их взыскания с ответчика обстоятельства (не доказано, что истцу причинен ущерб именно вследствие неправомерных действий ответчика; не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, по причине которого истцу причинен ущерб). Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" сентября 2022 года по делу N А33-13724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова