Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-84423/22 по делу N А40-287764/2021

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-287764/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022

по делу N А40-287764/21-189-2196, принятое судьей Ю.В. Литвиненко,

по иску АО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО"

(ИНН 1650233685, ОГРН 1111650026124)

к ООО "Торговый дом "Завода Эмалированных Труб"

(ИНН 7709961550, ОГРН 1147746976497)

третье лицо: ООО "Лукойл-Коми"

о взыскании стоимости трубы стальной сварной путем ее возврата, о взыскании суммы в случае невозможности возврата,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Шостов К.В. по доверенности от 02.05.2020,уд. адвоката N 4280 от 06.02.2004;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО" (далее - истец, АО "НТЗ "ТЭМ-ПО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода Эмалированных Труб" (далее - ответчик, ООО "ТД "Завода Эмалированных Труб") о взыскании стоимости трубы стальной сварной в количестве 120,042 тонн, поставленной по накладным N НТЗ00009182 (13шт.), N НТЗ00009183 (13 шт.), N НТЗ00009184 (13шт.), N НТЗ00009185 (13шт.), N НТЗ00009186 (13шт.), N НТЗ00009187 (13шт.), путем ее возврата; о взыскании суммы в размере 8570998,80 руб., в случае невозможности возврата (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-287764/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А40-87193/20 истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ответчика возвратить трубу стальную сварную, тип 1, номинальный диаметр 530 мм, толщина стенки 10, мм, класс прочности К50, марка стали 09Г2С, с обеспечением ударной вязкости 34,3 Дж/см2 при -40С, -60С, со снятием внутреннего грата, с локальной термообработкой, ГОСТ 31447- 2012, длина - от 11,5 до 12,0 метров с дополнительными требованиями в количестве 120,042 тонн (78 штук с номерами согласно сертификатов качества); в случае невозможности возвратить в натуре вышеуказанную трубную продукцию полностью или частично, возместить ее стоимость исходя из стоимости одной тонны трубы стальной сварной в размере 71400 руб. с НДС согласно спецификации N 1 к договору поставки товара от 13.08.2019 N 19Y1710.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-87193/20 в удовлетворении иска отказано.

В настоящем иске истец обосновал свои требования на договоре поставки товара от 13.08.2019 N 19Y1710 (далее - Договор), заключенном между истцом (поставщиком) и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (3-м лицом, покупателем), по которому истец обязался поставить 3-му лицу товар (л.д. 139, том N 1).

Спецификацией N 1 к Договору стороны согласовали поставку трубы стальной сварной, тип 1, номинальный диаметр 530 мм, толщина стенки 10, мм, класс прочности К50, марка стали 09Г2С, с обеспечением ударной вязкости 34,3 Дж/см2 при -40С, -60С, со снятием внутреннего грата, с локальной термообработкой, ГОСТ 31447-2012, длина - от 11,5 до 12,0 метров с дополнительными требованиями в количестве 120,042 тонн (78 штук с номерами согласно сертификатов качества). Грузополучателем товара являлся ответчик.

Оплата истцу поставленного по Договору товара должна была быть произведена 3-м лицом после отгрузки товара грузополучателю (ответчику).

Дополнительным соглашением N 004 к Договору стороны исключили поставку товара из спецификации N 1.

Как указал истец, до подписания указанного соглашения товар был получен ответчиком, в связи с чем в его адрес направлялись требования об обеспечении допуска на территорию для вывоза истцом товара с последующим направлением претензии о возврате товара или возмещении его стоимости. Поскольку товар ответчиком не возвращен, его стоимость не возмещена, то истец просит либо возвратить трубу, либо взыскать с ответчика стоимость трубы.

Как указано выше, истец ранее обращался с виндикационным иском к ответчику об истребовании данной трубной продукции из незаконного владения ответчика, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что договорные отношения сложились между истцом и 3-м лицом, которое является обязанным по Договору перед истцом как по оплате поставленного товара, так и по возврату трубной продукции.

Кроме того, между ответчиком и 3-м лицом имеется спор (дело N А29- 5185/2020) по договору от 12.09.2019 N 19Y1713 на выполнение работ по нанесению защитных покрытий на стальные трубы, по которому ответчик требует взыскать с 3-го лица убытки в размере 614738 905 руб. 97 коп., в том числе: 32.115.830 руб. 66 коп. - реальный ущерб, 582.623.075 руб. 31 коп. - упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен истец.

Первоначально решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 по делу N А29-5185/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 (в редакции определения от 27.05.2021 об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 по делу N А29- 5185/2020 отменено в части отказа во взыскании 16.437.072 руб. 41 коп. убытков, в указанной части принят по делу новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2021 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 по делу N А29-5185/2020 отменено в части отказа во взыскании 22 707 264 руб. 10 коп. убытков, в указанной части принят по делу новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2022 (резолютивная часть) постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

То есть, в настоящее время имеется спор между ответчиком и 3-м лицом, связанный с наличием убытков у ответчика из-за поставки некачественных эмалированных труб, о возврате которых в настоящем споре просит истец.

Ответчик сослался на то, что данный товар и не может быть возвращен истцу, поскольку между ответчиком и 3-м лицом имеется спор по убыткам, в связи с чем не возвращают указанный товар 3-му лицу, так как товар находится в споре по определению его качества. Кроме того, между ответчиком и истцом какого-либо Договора не заключалось.

В настоящее время 3-е лицо обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (дело N А29-8800/2022) с иском к ответчику о возложении обязательства по возврату трубы стальной сварной для магистральных газонефтепроводов, в случае отсутствия спорного имущества в натуре взыскать убытки в размере 8.570.988 руб. 80 коп.

Производство по указанному делу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А29-5185/2020.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании с п. 5.1 Договора (л.д. 142, том N 1) оплата товара производится покупателем на 45 календарный день с момента перехода права собственности на товар.

Суд первой инстанции указал, что сам факт заключения дополнительных соглашений от 27.08.2019, от 10.01.2019 об исключении из указанного Договора поставки спорного товара: трубы стальной сварной в количестве 120,042 тонн, поставленной по накладным N НТЗ00009182 (13шт.), N НТЗ00009183 (13 шт.), N НТЗ00009184 (13шт.), N НТЗ00009185 (13шт.), N НТЗ00009186 (13шт.), N НТЗ00009187 (13шт.), не устанавливает факт того, что ответчик обязан их вернуть именно истцу.

Соответственно, заявленные исковые требования о взыскании стоимости трубы стальной сварной в количестве 120, 042 тонн, поставленной по накладным N НТЗ00009182 (13шт.), N НТЗ00009183 (13 шт.), N НТЗ00009184 (13шт.), N НТЗ00009185 (13шт.), N НТЗ00009186 (13шт.), N НТЗ00009187 (13шт.), путем ее возврата, либо о взыскании суммы в размере 8.570.998, 80 руб., в случае невозможности возврата могут быть предъявлены к 3-му лицу, которое в силу ст. 309-310 ГК РФ является обязанным по Договору перед истцом.

Истцу известно, что по указанному Договору оплату или возврат товара должно произвести 3-е лицо, вместе с тем истец предъявляет требования к ответчику, которые не могут быть удовлетворены на основании ст. 510 ГК РФ в силу отсутствия каких-либо обязательств ответчика перед истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для возврата стоимости невозвращенного товара. Доводы, изложенные в исковом заявлении, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Стороны в силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-287764/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев