Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 05АП-7861/22 по делу N А59-3549/2022

г. Владивосток

11 января 2023 г.

Дело N А59-3549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Охинская центральная районная больница",

апелляционное производство N 05АП-7861/2022,

на решение от 20.10.2022

судьи Т.Н.Титова

по делу N А59-3549/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карелиной Екатерины Геннадьевны (ИНН 741206070600, ОГРНИП 321920000003810)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Охинская центральная районная больница" (ИНН 6506003092, ОГРН 1026500885620)

о взыскании убытков,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карелина Екатерина Геннадьевна (далее - истец, предприниматель, ИП Карелина Е.Г.) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Охинская центральная районная больница" (далее - ответчик, Учреждение) с требованием о взыскании убытков в виде суммы судебных расходов по оплате услуг юриста за представление интересов индивидуального предпринимателя Васиной Юлии Геннадьевны в Управлении федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в размере 70 000 рублей.

Решением суда от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы

Не согласившись с вынесенным решением, ФГБУЗ "Охинская центральная районная больница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между наличием ошибки при формировании аукционной документации и несением истцом представительских расходов, поскольку последний не являлся участником закупки и не доказал наличие вины в действиях ФГБУЗ "Охинская центральная районная больница". Выводы антимонопольного органа касались критериев оценки заявок участников закупки. ИП Васина Ю.Г. участие в закупке не принимала ни до подачи жалобы в антимонопольный орган, ни после исполнения ответчиком предписания УФАС по Сахалинской области.

ИП Карелина Е.Г. в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В Сахалинское УФАС России 15.04.2022 поступила жалоба от ИП Васиной Ю.Г. на действия заказчика - ФГБУЗ "Охинская центральная районная больница" при проведении электронного аукциона на поставку подъемника для больных для нужд Учреждения (извещение N 0361200015022001442).

Решением УФАС по Сахалинской области от 14.04.2022 по делу N 065/06/106-187/2022 жалоба истца на действия заказчика - ФГБУЗ "Охинская центральная районная больница" признана обоснованной, ответчику выдано обязательное для исполнения предписание.

Указанное решение ответчиком в судебном порядке не оспаривалось.

В целях защиты своих прав и законных интересов в антимонопольном органе между ИП Васиной Ю.Г. (заказчик) и ИП Карелиной Е.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по вопросу представления интересов ИП Васиной Ю. Г. в УФАС по Сахалинской области по жалобе на действия ГБУЗ "Охинская ЦРБ", закупка N 0361200015022001442, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить жалобу на действия ГБУЗ "Охинская ЦРБ", участвовать в онлайнзаседаниях при рассмотрении жалобы в УФАС; прочие действия, необходимые для положительного исхода дела в пользу заказчика (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 3.1 договора, стоимость услуг составляет 70 000 руб.

Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вынесения решения комиссии УФАС посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания убытков с ГБУЗ "Охинская ЦРБ" 3 (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ИП Карелиной Е.Г. составлена жалоба и направлена в Сахалинское УФАС России, решением которого по делу N 065/06/106-187/2022 от 14.04.2022 жалоба ИП Васиной Ю. Г. (ИНН 331902515014) на положения извещения об осуществлении закупки (электронного аукциона) заказчика - ГБУЗ "Охинская ЦРБ" по объекту: "Поставка подъемника для больных для нужд ГБУЗ "Охинская ЦРБ" (извещение N 0361200015022001442) признана обоснованной.

14.04.2022 между сторонами подписан акт оказания услуг по договору от 06.04.2022, в соответствии с которым, Исполнитель оказал услуги по закупке 0361200015022001442:

-изучил представленные Заказчиком документы и проинформировал Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовил и отправил жалобу в УФАС по Сахалинской области по жалобе на действия ГБУЗ "Охинская ЦРБ";

- участвовал в двух онлайн - заседаниях (в ночное время) при рассмотрении жалобы в УФАС.

На основании изложенного Стороны заявляют, что услуги по договору оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий у Сторон по исполнению Договора друг к другу не имеют. Выполнены услуги по договору на сумму 70 000 рублей.

22.05.2022 между ИП Васиной Ю. Г. и Карелиной Е.Г. заключен договор переуступки, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования убытков, согласно дополнительному соглашению от 23.05.2022 к договору переуступки от 22.05.2022, в размере 70 000 рублей с ГБУЗ "Охинская ЦРБ". Право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 06.04.2022 по вопросу представления интересов ИП Васиной Ю. Г. в УФАС по Сахалинской области по жалобе на действия ГБУЗ "Охинская ЦРБ", закупка N 0361200015022001442.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 154-22 от 23.05.2022 с требованием об оплате убытков, понесенных для восстановления нарушенного права ИП Васиной Ю. Г. в УФАС по Сахалинской области.

Неисполнение ответчиком указанной претензии явилось основанием для обращения ИП Карелиной Е.Г. в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 269, 271 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2019 N 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника, участвующего в производстве по жалобе в Приморское УФАС, суд оценивает заявленную ко взысканию сумму на предмет разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права лица, в отношении которого велось производство по делу о нарушение Закона N 44-ФЗ.

Согласно решению жалоба ИП Васиной Ю.Г. на действия Заказчика - ФГБУЗ "Охинская центральная районная больница" была признана обоснованной. Также ФГБУЗ "Охинская центральная районная больница" было признано нарушившим часть 2 статьи 8, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ установлено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

УФАС по Сахалинской области указало, что параметры, установленные в документации о закупке, привели к ограничению количества участников закупки. В данном случае исполнением требований Закона N 44-ФЗ должно являться наличие на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, обозначенным в аукционной документации.

В этой связи, доводы ответчика о том, что его действиями не нарушены права истца подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

При этом суд подача жалобы в УФАС по Сахалинской области была целесообразной, так как выявив нарушения в закупке, у истца возникли обоснованные основания предполагать, что в дальнейшем ему будет отказано в заключении договора со ссылкой на несоответствие представленные документов о закупке. Соответственно заблаговременное обжалование действий ответчика по ненадлежащему оформлению конкурсной документации, соответствует критерию должной осмотрительности.

На основании статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Для восстановления нарушенного права ИП Васина Ю.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.04.2022, заключенным между ИП Васина Ю.Г. (заказчик) и ИП Карелиной Е.Г. (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по вопросу представления интересов ИП Васиной Ю. Г. в УФАС РФ по Сахалинской области по жалобе на действия ГБУЗ "Охинская ЦРБ", закупка N 0361200015022001442, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Услуги исполнителя включают в себя: изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка жалобы на действия ФГБУЗ "Охинская центральная районная больница", участвовать в онлайн-заседаниях при рассмотрении жалобы в УФАС, прочие действия, необходимые для положительного исхода дела в пользу заказчика (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 рублей.

Факт оказания ИП Карелиной Е.Г. юридических услуг подтверждается подписанным сторонами актом оказания услуг от 14.04.2022 на сумму 70 000 рублей, из которого следует, что исполнитель оказал следующие услуги:

- изучил представленные заказчиком документов и проинформировал заказчика о возможных вариантах решения проблемы,

- подготовил и отправил жалобу в КФАС по Сахалинской области на действия ФГБУЗ "Охинская центральная районная больница",

- участие в двух онлайн- заседаниях (в ночное время) при рассмотрении жалобы в УФАС.

22.05.2022 между ИП Васиной Ю. Г. и ИП Карелиной Е.Г. заключен договор переуступки, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования убытков, согласно дополнительному соглашению от 23.05.2022 к договору переуступки от 22.05.2022, в размере 70 000 рублей с ГБУЗ "Охинская ЦРБ". Право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 06.04.2022 по вопросу представления интересов ИП Васиной Ю. Г. в УФАС по Сахалинской области по жалобе на действия ГБУЗ "Охинская ЦРБ", закупка N 0361200015022001442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные расходы были понесены ИП Васиной Ю.Г. вследствие нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ и разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию 70 000 рублей убытков являются доказанными и документально подтвержденными.

Повторно рассмотрев материалы судебного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца по привлечению представителя для ведения дела о нарушении антимонопольного законодательства в УФАС по Сахалинской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, между тем, не может согласиться с признанием размера убытков в сумме 70 000 рублей обоснованным ввиду завышенного размера расходов на оплату юридических услуг и его несоответствия критерию разумности и соразмерности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Убытки истца, заявленные в рамках настоящего спора, являются прямым необходимым следствием действий ответчика, а именно, в результате действий ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие). Спорным для сторон является размер убытков, о снижении в силу несоразмерности которых заявлено в отзыве ответчика.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик не является участником договора правовых услуг и никак не мог повлиять на размер их оплаты, определенный в результате свободного соглашения без его участия. Иными словами, хотя факт наличия убытков и обусловлен поведением ответчика, однако размер таких убытков от действий ответчика не зависит, а определяется волеизъявлением истца, осуществляющего выбор исполнителя юридических услуг и допустимой величины их стоимости. По мнению суда, такая допустимая величина стоимости юридических услуг в каждом конкретном случае должна определяться исходя из разумного соотношения затрат и ожидаемого положительного эффекта от удовлетворения требований заказчика.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения.

Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению, когда явно свидетельствует о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для снижения размера убытков.

Как следует из материалов дела, жалоба истца не была обусловлена необходимостью оценивать нестандартные обстоятельства при проведении подобных закупок, напротив, истец в жалобе ссылается на установление заказчиком условий характеристик товара являющегося предметом закупки ограниченного одним производителем, что влечет ограничение количества участников закупки.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции учитывает действующие на территории региона ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021. Согласно Рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты вознаграждение за составление правовых документов (исковых заявлений, жалоб и т.п.) определяется в размере от 15 000 рублей, за участие в судебных заседаниях первой инстанции арбитражного суда - от 10 000 рублей в день, за составление, пояснений и/или возражений по арбитражному делу - от 15 000 рублей за каждое пояснение, возражение, при этом пунктом 9 рекомендаций установлена стоимость за оказание юридической помощи по разовым поручениям в размере от 14000 рублей в день, от 8000 рублей за час и от 80000 рублей в месяц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленный сторонами в договоре оказания услуг от 06.04.2022 размер вознаграждения исполнителя в сумме 70 000 рублей нельзя признать отвечающим критерию разумности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае с учётом несложности дела, одного подготовленного процессуального документа и участия представителя в двух онлайн-заседаниях при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что разумной и соразмерной будет являться стоимость 45 000 рублей, из которых 15 000 рублей за составление жалобы и 30 000 рублей за участие в двух онлайн - заседаниях в Сахалинском УФАС по рассмотрению жалобы. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд апелляционной инстанции отказывает ввиду не соответствия вышеупомянутым критериям.

Отклоняя довод апеллянта о недобросовестном поведении истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение истца за судебной защитой прав не может являться злоупотреблением правом. Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 140 руб. в возмещение почтовых расходов. В обоснование требований о возмещении почтовых расходов истцом в материалы дела представлены скриншоты отчетов о направлении электронных писем с сайта Почты России на общую сумму 140 руб. о направлении ответчику претензии и искового заявления. Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере, подтвержденном материалами дела, на основании ст. 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика в размере 1800 рублей (64,28 %), на истца 1000 рублей (35,72 %).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, то суд полагает возможным расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на истца 1071,45 рублей (35,72 %), и 1928,55 рублей (64,28 %) на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2022 по делу N А59-3549/2022 изменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Охинская центральная районная больница" в пользу индивидуального предпринимателя Карелиной Екатерины Геннадьевны 45 000 рублей убытков и 1800 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 140 рублей судебных издержек, всего 46 940 (сорок шесть тысяч девятьсот сорок) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Охинская центральная районная больница" в пользу индивидуального предпринимателя Карелиной Екатерины Геннадьевны 1928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина