Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-82504/22 по делу N А40-191932/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-191932/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-191932/22

по иску Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области

к АНО дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации "Поиск"

о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок или представление неполных и (или) недостоверных сведений отчетности о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в размере 23500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - Заявитель, Пенсионный фонд, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АНО дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации "Поиск" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок или представление неполных и (или) недостоверных сведений отчетности о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в размере 23 500 рублей.

Определением от 12.09.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 заявление Пенсионного фонда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в Пенсионном фонде зарегистрировано Общество за регистрационным номером 087-616-049252 в качестве страхователя.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15 - го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как указывал Заявитель, 07.06.2016 Ответчик представил в адрес Фонда сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, то есть позже установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ срока.

По факту вышеуказанного нарушения Пенсионным фондом в отношении Ответчика был составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете N 087S18160070836 от 29.11.2016 с указанием времени, даты и места рассмотрения материалов проверки.

Как указывал Заявитель, возражений на данный акт от Ответчика не поступало.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Пенсионным фондом было вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 087S19220131327 от 27.12.2016.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ с начислением штрафа в общем размере 23500 руб.

Также Пенсионным фондом в адрес Общества было направлено на основании вышеуказанного решения требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 087S01220146604 от 24.01.2017 на общую сумму 23500 руб. 00 коп.

Однако, как указывал Заявитель, до настоящего времени финансовая санкция в размере 23500 руб. Обществом не уплачена.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций за несвоевременное представление сведений за апрель 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что Фондом пропущен установленный законом срок обращения в суд с настоящим заявлением.

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно абзацу 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из абзаца 18 статьи 17 Закона N 27-ФЗ территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, если общая сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного частью двадцатой настоящей статьи.

Согласно абзацу 19 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций превысила 3 000 рублей, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Между тем, суд первой инстанции установил, что с учетом того, что срок исполнения требования об уплате финансовых санкций N 087S01220146604 от 24.01.2017 установлен был до 17.02.2017, а исковое заявление поступило в суд через систему "Мой арбитр" 05.09.2022, шестимесячный срок на обращение в суд, установленный абзацем 19 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, Заявителем пропущен.

Суд первой инстанции, рассмотрел письменное ходатайство Заявителя о восстановлении срока исковой давности и счел, что ходатайство Заявителя удовлетворению не подлежало по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на сокращение численности сотрудников Фонда, обусловленное передачей полномочий по администрированию страховых взносов в Федеральную налоговую службу, задержку заключения договора с почтой по причине не выделения денежных средств на почтовые расходы из бюджета, отклонены судом первой инстанции как необоснованные, так как указанные Заявителем в обоснование причин пропуска срока обстоятельства относились к внутренним организационным вопросам деятельности органов ПФР, а потому не могли являться уважительной причиной пропуска срока подачи в суд настоящего заявления.

Таким образом, срок на обращение в суд Фондом пропущен значительно (заявление подано более чем через пять лет с момента истечения установленного законом срока его подачи). В то же время изложенные в обоснование ходатайства о его восстановлении доводы Заявителя документально не подтверждены и не являлись основанием для его восстановления.

Пропуск срока для обращения в суд исключает удовлетворение заявленных требований. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 23500 руб. отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-191932/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова