Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 13АП-39879/22 по делу N А56-55972/2022

г. Санкт-Петербург

10 января 2023 г.

Дело N А56-55972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя истца Александрова С.Е. (доверенность от 23.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39879/2022) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-55972/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-ГСМ" (далее - Истец, ООО "ГСП-ГСМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (далее - Ответчик, ООО "Производственное объединение "Трансгаз") о взыскании:

- задолженности по договору от 15.04.2021 поставки нефтепродуктов N N 44- 21/ГСП-ГСМ в размере 20 044 252 руб. 35 коп., неустойки в размере 1 002 212 руб. 61 коп.,

- задолженности по договору от 01.09.2021 на оказание услуг специализированной техникой N 150-ТГ-21 в размере 195 967 руб. 20 коп., неустойки в размере 3075 руб.,

- задолженности по договору от 12.05.2021 поставки нефтепродуктов N N 49-21/ГСПГСМ в размере 7 016 100 руб. 19 коп., неустойки в размере 350 805 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом не установлено, поскольку в порядке части 3 статьи 158 и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих уважительность неявки представителя ответчика в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 44-21/ГСП-ГСМ от 15.04.2021, по условиям которого Поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора нефтепродукты, а также оказывать услуги по их перевозке и/или выдаче, а Покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать полученные нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором (п. 4.4., 4.5.) и спецификациями к нему.

В п. 4.4., договора установлено, что покупатель осуществляет предоплату требуемых к поставке нефтепродуктов в размере 100% от суммы соответствующей спецификации.

Пунктом 4.5. договора установлено, что в случае оплаты фактически оказанных услуг, оплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Акта сторонами.

В силу п. 5.2. договора Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, но не более 5% от общей суммы неисполненного обязательства.

01.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг специализированной техникой N 150-ТГ-21.

Согласно п. 1.1 договора, Исполнитель обязался на основании заявок Заказчика оказывать услуги по обеспечению Заказчика транспортными средствами с экипажем на объектах строительства, а Заказчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (далее - Договор).

В п. 4.3. договора установлено, что оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами акта за отчетный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В силу п. 6.4. договора Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства, но не более 5% от общей суммы неисполненного обязательства.

12.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 49-21/ГСП-ГСМ поставки нефтепродуктов, в соответствии с п. 1.1. Договора которого Поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора нефтепродукты, а также оказывать услуги по их перевозке и/или выдаче, а Покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать полученные нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

Обязательства Покупателя по оплате поставленной продукции и оказанных услуг в соответствии с п. 4.4., 4.5. Договора не исполнены до настоящего момента времени.

В п. 4.4., договора установлено, что покупатель осуществляет предоплату требуемых к поставке нефтепродуктов в размере 100% от суммы соответствующей спецификации.

В п. 4.5., договора установлено, что в случае оплаты фактически оказанных услуг, оплата производится в течение 10 календарных дней с даты подписания Акта сторонами.

В силу п. 5.2. договора Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, но не более 5% от общей суммы неисполненного обязательства.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договорам, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание суммы основного долга и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом также отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае размер согласованной в пункте 5.5. договора неустойки (0,01% и 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки, ввиду чего утверждения апеллянта о чрезмерности неустойки являются необоснованными; сторонами согласован предельный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика; следует учесть длительный период неисполнения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойки размера ключевой ставки Банка России не является основанием для признания неустойки чрезмерной и её снижения, поскольку размер неустойки, экономическая необоснованность которой ответчиком не доказана, согласована сторонами в порядке свободы договора; допустимость снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Центрального Банка России апеллянтом не обоснована.

Иных доводов, опровергающих обоснованность требований истца по размеру и по праву, в апелляционной жалобе не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционной коллегией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-55972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова