Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 17АП-15357/22 по делу N А50-11019/2022

г. Пермь

11 января 2023 г.

Дело N А50-11019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Архипова Ю.О., доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: Морщинин П.А., доверенность от 01.03.2022, паспорт; Дядюшева М.Г., доверенность от 01.11.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новое Пермское Домоуправление",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2022 года

по делу N А50-11019/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новое Пермское Домоуправление" (ОГРН 1165958099416, ИНН 5904339660)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новое Пермское Домоуправление" (далее - ООО "УК "Новодом", ответчик) о взыскании 3 279 руб. 75 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период июль -август 2021 года, октябрь 2021 года - февраль 2022 года, 82 руб. 37 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 3 279 руб. 75 коп. задолженности, 82 руб. 37 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец получит двойную оплату за поданную холодную воду, поскольку жители оплатили услуги в результате прямых расчетов с истцом. Указывает на отсутствие в спорных домах водоразборных устройств (кранов) для набора воды на содержание общего имущества МКД, отсутствие доказательств того, что конструктивные особенности спорных МКД предусматривают возможность потребления коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение) при содержании общего имущества, что, по мнению ответчика, исключает возможность взимания платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в МКД. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что в связи с конструктивной особенностью домов в плату за содержание жилого помещения (в тариф не заложен) не включен размер платы на водоснабжение и водоотведение для содержания общего имущества, поскольку уборку подъездов домов проводят сами собственники жилых помещений, набирая воду из кранов своих квартир.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что потребление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД осуществляется не только для выполнения услуг и работ, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, поскольку истцом не представлены доказательства наличия в зоне ответственности ответчика каких-либо технологических потерь холодной воды.

От истца во исполнение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, просил его отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 24.07.2013 N 604 наделен статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Перми.

Истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора осуществлял поставку воды и прием сточных вод в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, в период июль 2021 года - август 2021 года, октябрь 2021 года - февраль 2022 года.

По расчету истца, задолженности ответчика перед истцом за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, за период июль 2021 года - август 2021 года, октябрь 2021 года - февраль 2022 года составила 3 279 руб. 75 коп., из них: МКД ул. Закамская, 21а за июль, август 2021 г., январь, февраль 2022 г.; МКД ул. Ласьвинская, 8 за октябрь 2021 г. - февраль 2022 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Факт получения ответчиком спорного коммунального ресурса, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку указанные многоквартирные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета водоснабжения (в связи с истечением межповерочных интервалов общедомовых приборов учета до спорного периода) и водоотведения, сведения о показаниях общедомовых приборов учета в адрес истца ответчиком не предоставлялись, истцом объем холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания ОДИ МКД определен в соотествии с пп. в) п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (Приказ Региональной службы по тарифам Пермского края от 07.06.2017 N СЭД-46-09-24-1 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Пермского края").

Согласно подп. "ж" п. 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки ОДНУ холодной воды, горячей воды, электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия ОДНУ, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях ОДПУ в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию ОДПУ определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Поскольку повышающие коэффициенты введены с целью стимулирования потребителей к установке приборов учета, в том числе общедомовых, а на управляющую организацию возложена обязанность по проведению энергосберегающих мероприятий, именно ответчик должен доказать, что в обслуживаемых им МКД отсутствует техническая возможность для установки ОДПУ.

Таким образом, у истца имелись основания для применения повышающих коэффициентов к стоимости ресурса, потребленного на общедомовые нужды, поскольку ответчик (управляющая организация) не доказал отсутствие технической возможности установить общедомовые приборы учета в МКД.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 307-ЭС19-20013.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что конструктивные особенности МКД не предусматривают возможность потребления коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, отсутствуют краны. Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен на основании следующего.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно письму Минстроя России от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 01.01.2017 расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством РФ.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в МКД установлена в Правилах N 354, в соответствии с п. 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в МКД соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в МКД.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N  1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", вступившим в действие с 01.01.2017, в ряд нормативных правовых актов, включая Правила N 491 и Правила N 354, внесены изменения, в том числе понятие "норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды" изменено на "норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Из буквального толкования п. 2 Правил N 354 следует, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в МКД и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из изложенного следует, что наличие общего имущества в МКД, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, означает, что конструктивные особенности данного МКД предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества МКД, в том числе, возможны и утечки коммунального ресурса во внутридомовых инженерных сетях.

То есть, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в МКД холодной воды, горячей воды, сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 20.02.2019 N 75-АПГ18-14, потребление коммунального ресурса в виде горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2020 N 309-ЭС20- 13475 по делу N А76-25581/2018 является ошибочной, поскольку в указанном судебном акте правовой подход не сформулирован.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что истец получит двойную оплату за поданную холодную воду, поскольку жители оплатили услуги в результате прямых расчетов с истцом, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что истец производил начисления собственникам и пользователям помещений вышеуказанных многоквартирных домов за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества, не имеется. Как следует из материалов дела, истец производил расчеты с собственниками и пользователями помещений только за индивидуальное потребление холодного водоснабжения и водоотведения в квартирах, соответственно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела объемами водопотребления жилых помещений, каких-либо доказательств "двойного" начисления со стороны истца материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общедомового имущества в МКД, находящихся под управлением ответчиком, в период июль 2021 года - август 2021 года, октябрь 2021 года - февраль 2022 года на сумму 3 279 руб. 75 коп., в отсутствие доказательств надлежащей оплаты со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истец на основании п. 6.4 ст. 13,14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислил ответчику пени в размере 82,37 руб. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом в спорный период, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательства, судом не установлены, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку о неправильности и незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2022 года по делу N А50-11019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова