Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 02АП-11159/22 по делу N А29-12085/2022

г. Киров

11 января 2023 г.

Дело N А29-12085/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 24.11.2022 по делу N А29-12085/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1103043329, ОГРН 1081103000846)

к обществу с ограниченной ответственностью УО "Жилкомсервис города Воркуты" (ИНН 1103045750, ОГРН 1191121005240)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УО "Жилкомсервис города Воркуты" (далее - ответчик) 13 183 рублей 66 копеек задолженности за оказанные в апреле 2022 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также неустойки, начисленной с 01.06.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктами 6.4 статьи 13 и статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 11 833 рубля 20 копеек задолженности, а также пени, начисленные на сумму задолженности с 01.06.2022 по день фактической оплаты.

Истец с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы истец, ссылаясь на введение в отношении него процедуры конкурсного производства, указывает на отсутствие денежных средств для установления ОДПУ в многоквартирных домах, указанных в решении суда по делу N 2-80/2014. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что во исполнение указанного решения истцом установлены и введены в эксплуатацию 59 ОДПУ. Истец также считает, что деятельность по установке ОДПУ должна осуществляться по заявке ответчика, которой к истцу не поступало. Ответчик систематически нарушает сроки оплаты оказанных истцом услуг.

В обоснование доводов жалобы истцом представлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлено решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.09.2022 N 2-80/2014, а также акты о выводе из эксплуатации приборов учета. Иных документов истцом не представлено.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции вынесено на основании представленных в материалы дела документов в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в принятии дополнительных документов, представленных истцом вместе с апелляционной жалобой.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено единолично без вызова сторон.

Поскольку мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Республики Коми, 05.12.2022 Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения от 05.12.2022.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор ресурсоснабжения от 06.08.2020 N 180012 (далее - договор) на поставку холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также оказание услуг по приему сточных вод.

Перечень объектов потребителя указан в приложении N 1 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в апреле 2022 года осуществил поставку холодной воды и оказал услуги по приему сточных вод, о чем составлен акт оказанных услуг от 30.04.2021, для оплаты выставлен счет-фактура от 30.04.2022 на сумму 32 509 рублей 29 копеек.

В связи с частичной оплатой выставленного счета-фактуры, у ответчика образовалась задолженность.

Неисполнение требований претензии от 02.08.2022 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что поставка холодной воды и оказание услуг по приему сточных вод осуществлялось в отношении многоквартирных домов, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрено, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно такой управляющей организации, на которую возложена обязанность по заключению договора о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 544 и пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (воды) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета энергии (воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство в жилищной сфере обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники (или управляющие организации, как лица, ответственные за общее имущество многоквартирного дома) помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем управляющие организации возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Из пункта 2 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что применение повышающего коэффициента при расчете стоимости количества коммунального ресурса в отсутствие общедомового прибора учета является мерой, стимулирующей потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Из расчета истца следует, что в отношении МКД по адресам г. Воркута, ул. Гоголя, д. 10, ул. Комсомольская, д. 12, ул. Пионерская, д. 1, 3, 24, 25, 26, 27, 28, ул. Северная, д. 11 истцом начислен повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.01.2014 на истца возложена обязанность в течение года со дня вступления решения в законную силу установить и ввести в эксплуатацию общедомовые (коллективные) приборы учета потребления холодного водоснабжения в многоквартирных жилых домах, в том числе, в домах, расположенных по адресам: ул. Гоголя, д. 10, ул. Комсомольская, д. 12, ул. Пионерская, д. 1, 3, 25, 26, 27, 28.

С учетом представленных в материалы дела актов о снятии пломб с технического узла учета судом первой инстанции признаны обоснованными исковые требования о взыскании повышающего коэффициента в отношении МКД по адресу г. Воркута, ул. Пионерская, д. 1, 3, 25, 26. В отношении указанных МКД начисление повышающего коэффициента является обоснованным.

В отношении МКД по адресу ул. Пионерская, д. 24, ул. Северная, д. 11 начисление повышающего коэффициента также обоснованно, поскольку в отношении указанных МКД на истца не возложена обязанность по установке ОДПУ (решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.01.2014).

В таком случае судом первой инстанции обоснованно признаны обоснованными исковые требования о взыскании повышающего коэффициента на сумму 821 рубль 31 копейку.

В отношении МКД по адресам ул. Гоголя, д. 10, ул. Комсомольская, д. 12, ул. Пионерская, д. 27, 28 доказательств установки ОДПУ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости повышающего коэффициента в отношении указанных домов.

При отсутствии у суда первой инстанции сведений и доказательств об исполнении со стороны истца обязанности по оснащению общедомовыми приборами учета, возложенной на него пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, а также решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.01.2014, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании повышающего коэффициента в отношении МКД по данным домам за спорный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ссылки истца на отсутствие денежных средств для исполнения решения суда об обязании оснастить спорные МКД общедомовыми приборами учета не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку спорным применительно к рассматриваемым отношениям является право истца на применение повышающего коэффициента к стоимости поставленного ресурса в ситуации, когда истец неисполнение своей обязанности, подтвержденной судебным актом, кладет в основание требований о получении с ответчика дополнительных средств от применения повышающего коэффициента к стоимости ресурса, что не может быть признано правомерным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца в отношении МКД по адресам ул. Гоголя, д. 10, ул. Комсомольская, д. 12, ул. Пионерская, д. 27, 28, суд первой инстанции обоснованно и верно исходил из наличия у истца обязанности по оснащению общедомовыми приборами учета, возложенной на него пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, а также решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.01.2014. В таком случае требование платы за поставленный коммунальный ресурс в повышенном размере ввиду отсутствия таких приборов учета, позволяет ему извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность указанных действий истца свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, что уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении его требования в части взыскания с ответчика повышающего коэффициента (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.4 статьи 13 и статьи 14 Закона о водоснабжении, а также разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за апрель 2022 года с 01.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 по делу N А29-12085/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1103043329, ОГРН 1081103000846) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин