Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 21АП-4830/22 по делу N А83-14375/2022

11 января 2023 г.

Дело N А83-14375/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022 по делу N А83-14375/2022, принятое в упрощенном производстве, (судья Авдеев М.П.)

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю

к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю (далее - ответчик, учреждение) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 22.12.2020 N 2021320801462001751000013/146 в размере 82 976 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового заявления Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и городу Севастополю отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и городу Севастополю (далее - апеллянт, истец, управление) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенный судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также при неправильном применении норм материального права судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 22.12.2020 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и городу Севастополю (государственный заказчик) и Федеральным казенным учреждением исправительной колонии N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю (головной исполнитель) заключен государственный контракт на поставку мяса говядины замороженной 1 категории в четвертинах N 2021320801462001751000013/146 от 22.12.2020 (идентификационный код закупки N 201770680839291020100100680011013223) (далее - контракт) (контракт с приложением - том 1, л.д. 18-26).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта головной исполнитель обязуется передать в собственность продукты питания - мясо говядины замороженное 1 категории в четвертинах в рамках государственного оборонного заказа (товар) государственному заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 1.2. контракта наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (приложение N 2 к настоящему контракту).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта (предложение о цене за право заключения контракта) составляет 12 330 000 руб., НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.4. контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Между сторонами контракта подписан и скреплен печатями сторон график поставки (приложение N 5 к контракту), в соответствии с которым срок поставки товара по заявке, но не позднее 20.03.2021, 30.07.2021, 30.09.2021, 30.11.2021 (том 1, л.д. 25).

Факт поставки головным исполнителем государственному заказчику товара подтверждается представленными в материалы настоящего дела подписанными и скрепленными печатями сторон следующими товарным накладными: (том 1, л.д. 27-37)

-товарная накладная N 00000070 от 23.03.2021 на сумму 822 000 руб.;

-товарная накладная N 00000071 от 23.03.2021 на сумму 548 000 руб.;

-товарная накладная N 00000081 от 31.03.2021 на сумму 1 370 000 руб.;

-товарная накладная N 00000261 от 05.07.2021 на сумму 1 370 000 руб.;

-товарная накладная N 00000365 от 19.08.2021 на сумму 822 000 руб.;

-товарная накладная N 00000384 от 26.08.2021 на сумму 548 000 руб.;

-товарная накладная N 00000419 от 21.09.2021 на сумму 548 000 руб.;

-товарная накладная N 00000427 от 28.09.2021 на сумму 979 276 руб.;

-товарная накладная N 00000458 от 07.10.2021 на сумму 1 045 036 руб.;

-товарная накладная N 00000585 от 25.11.2021 на сумму 1 144 772 руб.;

-товарная накладная N 00000570 от 22.11.2021 на сумму 1 096 000 руб.;

-товарная накладная N 00000608 от 08.12.2021 на сумму 2 036 916 руб.

Факт оплаты государственным заказчиком товара подтверждается представленными в материалы дела следующими платежными поручениями: (том 1, л.д. 38-46)

-платежное поручение N 884613 от 01.03.2021 на сумму 3 699 000 руб.;

-платежное поручение N 243122 от 22.09.2021 на сумму 822 000 руб.;

-платежное поручение N 270392 от 24.09.2021 на сумму 959 000 руб.;

-платежное поручение N 284762 от 27.08.2021 на сумму 548 000 руб.;

-платежное поручение N 820056 от 16.11.2021 на сумму 979 246 руб.;

-платежное поручение N 820028 от 16.11.2021 на сумму 1 045 036 руб.;

-платежное поручение N 155830 от 06.12.2021 на сумму 1 144 772 руб.;

-платежное поручение N 155855 от 06.12.2021 на сумму 1 096 000 руб.;

-платежное поручение N 357626 от 20.12.2021 на сумму 2 036 916 руб.;

В направленной 22.03.2022 в адрес головного исполнителя претензии N исх-32/то/17/269 от 18.03.2022 государственный заказчик сообщил, что в результате просрочки исполнения обязательств по контракту сумма пеней составила 82 976 руб. 55 коп. и предложил в течение 15 календарных дней с момента получения претензии оплатить начисленную пеню. Также, государственный заказчик сообщил, что в противном случае будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Крым (том 1, л.д. 47-48, 53)

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и городу Севастополю в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю о взыскании пени, начисленной за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту N 2021320801462001751000013/146 от 22.12.2020, по состоянию на 14.03.2022 в общем размере 82 976 руб. 55 коп (расчет пени - том 1, л.д. 49-52).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44 в контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Истец числит за ответчиком пеню, начисленную согласно условиям контракта за нарушение сроков поставки товара, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, в общем размере 82 976 руб. 55 коп. (расчет пени - том 1, л.д. 49-52).

Факт поставки товара, а также порядок начисления, арифметический расчет пени не оспорен ответчиком не только в суде первой, но и в суде апелляционной инстанции.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44 предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439)

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Поскольку размер пени, начисленной в связи с нарушением сроков поставки товара в размере 82 976 руб. 55 коп. не превышает 5% от цены контракта (12 330 000 руб.), а составляет всего 0,67% от цены контракта, то суд первой инстанции правомерно руководствовался подпунктом "а" пункта 3 Правил.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о неприменении в настоящем споре Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022 по делу N А83-14375/2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова